Ухвала суду № 32322760, 11.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

11.07.2013 р. справа № 908/317/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Чернота Л.Ф. Розглянувши клопотання про поновлення строку для оскарження рішенняТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" с.Новоданилівка, Запорізької області господарського судуЗапорізької областівід15.05.2013 рокуу справі№908/317/13-г (суддя Колодій Н.А..)за позовом:Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд м. Київ до відповідача 1: до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю"Агросталь" с.Новоданилівка, Запорізької області Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Запоріжжя простягнення суми у розмірі 128581,20грн. та суми штрафу у розмірі 359752,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2013р. у справі №908/317/13-г позовні вимоги Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" про стягнення 128581,20 грн. основного боргу та суми штрафу у розмірі 359752,00 грн.- задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю"Агросталь" с.Новоданилівка, Запорізької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду. Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду скаржник вказує на те, що він вже звертався з зазначеною апеляційною скаргою, але її було повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин які зумовили повернення апеляційної скарги скаржник вдруге звертається з апеляційною скаргою з клопотанням про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, суд задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросталь" с.Новоданилівка, Запорізької області, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013р. у справі №908/317/13-г.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Надруковано:6 прим.

1 прокурору

2.позивачу

3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду