Рішення № 32322583, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7602/13 20.06.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю ««Торгова компанія «Асортимент»

до державного підприємства «Об'єднання спортивно- господарських споруд»

про стягнення 75 287,84 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Жувака О.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення 75 287,84 грн., а саме 68 335,27 грн. основного боргу, 5 155,13 грн. пені, 1 797,44 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар поставлений за договором 24/ВПр від 06.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/7602/13 та призначено її до розгляду 14.05.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача подав документи для приєднання до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд відклав розгляд справи.

24.05.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив повернути позовну заяву позивачу без розгляду у зв'язку з надісланням копії останньої на адресу відповідача без додатків.

Клопотання судом відхилено.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про продовження строків розгляду спору. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 06.06.2013 р. було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 20.06.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

06.02.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» (постачальником) та державним підприємством «Об'єднання спортивно- господарських споруд» (покупцем) було укладено договір поставки продуктів № 24ВП/р (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві шоколад та вироби кондитерські цукрові (код по ДК 016-97-15.84.2) (далі - Товари) у власність покупця на підставі замовлення покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такі товари.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору становить 790 751,20 (сімсот дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) грн., в тому числі ПДВ 20% - 131 791,87 (сто тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто одна грн. 87 коп.) грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору оплата за товар здійснюється протягом 15 календарних днів з дати поставки товару за умови, що постачальник виконав умови п. 4.3. Договору.

У період лютий - квітень 2012 року постачальником було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 68 335,27 грн., що підтверджується видатковими накладними, наданими у матеріали справи.

Покупець свої обов'язки по оплаті за поставлений товар не виконав, залишивши за собою заборгованість в розмірі 68 335,27 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 68 335,27 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлену продукцію.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 68 335,27 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 5 155,13 грн. та 1 797,44 грн. трьох процентів річних.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що покупець за даним договором несе таку відповідальність: у разі порушення строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зробив власний перерахунок пені, трьох процентів річних та встановив, що пеня складає 5 167,26 грн., проте оскільки підстави для стягнення суми більшої, ніж заявлено позивачем, відсутні, до стягнення підлягає 5 155,13 грн. пені та 1 797,44 грн. трьох процентів річних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 42, код 37102382) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» (02100, м. Київ, вул. Попудренка, 22, код 31455995) 68 335 (шістдесят вісім тисяч триста тридцять п'ять) грн. 27 коп. основного боргу, 5 155 (п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 13 коп. пені, 1 797 (одну тисячу сімсот дев'яносто сім) грн. 44 коп. трьох процентів річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 10.07.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова