Постанова № 32321298, 04.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/12406/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2012 р. № 0001332302, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2012 року Приватне підприємство «Сунатко» (далі - ПП «Сунатко») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову в редакції від 02.11.2012 р. (а.с. 20-24), просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) № 0001332302 від 05.10.2012 р. про донарахування ПП «Сунатко» податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 560 530 грн. 75 коп., у тому числі 468 517 грн. - за основним платежем, 92 013 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що воно винесено на підставі висновків акту перевірки № 1358/222/3149088 від 05.09.2012 р. щодо порушення платником податків п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України. Проте, ні наказу про проведення перевірки, ні повідомлення про проведення перевірки, ні самого акту перевірки № 1358/222/3149088 від 05.09.2012 р. на адресу ПП «Сунатко» не надходило. Посилаючись на норми п. 78.4 ст. 78, п. 86.4, п.п. 86.7-86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, якими передбачено необхідність вручення платнику податків до початку проведення перевірки наказу про її проведення, ознайомлення платника податків з текстом акту перевірки, право платника податків на подання заперечень до акту перевірки, які мають бути враховані податковим органом при подальшому винесенні податкового повідомлення-рішення, тощо, позивач зазначив про порушення відповідачем зазначених вимог податкового законодавства щодо призначення, проведення перевірки та складання акту за результатами її проведення, внаслідок чого ПП «Сунатко» було позбавлено права на надання документів до перевірки, на надання заперечень у разі незгоди з висновками акта перевірки, та, відповідно, можливості наведення конкретних доводів щодо суми нарахованого згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення грошового зобов'язання (а.с. 20-24).

Ухвалою суду від 02.11.2012 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. по справі № 2а/0470/11838/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Сунатко» про визнання неправомірним наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 505 від 04.09.2012 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко», та визнання протиправними дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко» на підставі наказу № 505 від 04.09.2012 р. Також, посилаючись на обставини, зафіксовані актом від 20.07.2012 р. № 916/224/31459088 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2012 року, зокрема, щодо відсутності у ПП «Сунатко» виробничих та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а також факти не підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій з контрагентами, які також не мають необхідних виробничих та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, податковий орган зазначив про порушення платником податків ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Враховуючи зазначені обставини, відповідач зазначив про невідповідність первинних фінансових документів ПП «Сунатко» вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого зазначені документи не можуть бути підставою для формування податкової звітності платника податків. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на те, що доводи позивача, наведені у позовній заяві, не спростовують самого факту встановлених податковим органом порушень, відповідач зазначив про правомірність дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 100-109).

Крім того, 26.02.2013 р. представником відповідача за довіреністю Прудко О.В. надані письмові пояснення, з яких вбачається, що постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 р. по справам № 0418/7945/2012 (№ 3/0418/3229/2012), які набули законної сили 14.12.2012 р., на підставі акту перевірки № 1358/222/31459088 від 18.09.2012 р. посадові особи ПП «Сунатко» притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на суму 468 517 грн. При цьому, представник відповідача зазначив, що, враховуючи норми ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені обставини не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, та є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (а.с. 116-118).

02.04.2013 р., після ознайомлення з матеріалами справи за заявою від 14.03.2013 р. (а.с. 141), представником позивача Масляніковою І.О. надані письмові пояснення, у яких остання зазначила про безпідставність посилання відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. по справі № 2а/0470/11838/12, якою відмовлено у визнанні неправомірними наказу та дій податкового органу щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко», оскільки зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку, та на час розгляду справи № 2а/0470/12406/12 не набрала законної сили. Також, представник позивача зазначив, що акт перевірки ПП «Сунатко» № 1358/222/31459088 від 18.09.2012 р., який наданий до матеріалів справи податковим органом, не є тотожним акту перевірки № 1358 від 18.09.2013 р., який було надіслано на адресу ПП «Сунатко» засобами поштового зв'язку. Зокрема, акт перевірки, отриманий ПП «Сунатко», на відміну від акту перевірки, який міститься в матеріалах справи, складено на бланку строгої звітності під номером 000411 має номер 1358, містить підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також візу працівника податкового органу на кожній сторінці акту. Зазначене свідчить про порушення податковим органом під час оформлення результатів перевірки ПП «Сунатко» вимог п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, зокрема, щодо складання акту перевірки у двох примірниках, підписання акту посадовими особами органу ДПС, та реєстрації його в органі ДПС. Крім того, представник позивача вказала на те, що, враховуючи норми п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідач не мав законних підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки перевірка підприємства була проведена на підставі постанови слідчого, винесеної в межах кримінальної справи, а тому податкове повідомлення-рішення за її результатами мало бути прийнято лише після набрання законної сили відповідним рішенням у такій кримінальній справі. Крім цього, представник позивача посилається на наявність численних арифметичних помилок, допущених податковим органом при складанні акту перевірки, які вплинули на загальну суму донарахувань (а.с. 148-150).

В судовому засіданні 04.04.2013 р. представник позивача за довіреністю Маслянікова І.О. проти подальшого розгляду справи без участі представника відповідача не заперечувала.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 179), в судове засідання 04.04.2013 cвого представника не направив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи вищезазначені обставини, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приватне підприємство «Сунатко» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.04.2011 р. (а.с. 26), та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

У період з 05.09.2012 р. по 11.09.2012 р., на підставі направлень від 05.09.2012 р. № 626, 627 (а.с. 205, 206), та постанови слідчого прокуратури Дніпропетровського району Глущенка В.А. «Про призначення позапланової виїзної перевірки» (а.с. 207), відповідно до наказу № 505 від 04.09.2012 р. (а.с. 203), службовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Сунатко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та валютного законодавства за період з 01.08.2011 р. по 31.03.2012 р., податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт № 1358/222/31459088 від 18.09.2012 р. (а.с. 53-84).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду адміністративної справи судом не інакше як за позовною заявою та лише в межах заявлених позовних вимог, суд при розгляді даної справи досліджує питання виключно щодо донарахування ПП «Сунатко» податкових зобов'язань по податку на прибуток згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так, перевіркою встановлено порушення платником податків п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 468 517 грн., а також порушення ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ПП «Сунатко» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

При проведенні перевірки службовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС використано документи ПП «Сунатко», надані ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС для проведення перевірки з їх переліком, а також декларації з податку на прибуток ПП «Сунатко» за ІІ-ІІІ квартали 2011 року (№ 63293 від 16.11.2011 р.), ІІ-IV квартали 2011 року (№ 72658 від 06.02.2012 р.), І квартал 2012 року (№ 9717 від 10.05.2012 р.).

Перевіркою відображених у р. 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» та р. 06.1 «Адміністративні витрати» показників за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2012 р. встановлено їх завищення на загальну суму 2 033 718 грн. (1 954 645 грн. та 79 083 грн., відповідно).

Так, згідно листа ПП «Сунатко» від 06.09.2012 р. № 68, документи підприємства вилучено. Документи ПП «Сунатко», надані для проведення перевірки ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (лист № 1384/7/07-3004 від 26.06.2012 р.), не містять податкові накладні, накладні, акти виконаних робіт, документи, що підтверджують придбання платником податків товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Крім того, з аналізу документів, наданих до перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, а також аналізу даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, встановлено, що діяльність ПП «Сунатко» має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, а саме:

- відсутність матеріальних ресурсів (основних засобів, складських приміщень, транспорту тощо);

- надання пояснень, які не розкривають суті та змісту проведених операцій (згідно протоколу допиту свідка -директора підприємства ОСОБА_5 від 07.06.2012 року);

- відсутність виробничого та торгівельного обладнання (декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року надані без додатків), що ставить під сумнів факт здійснення платником податку задекларованого основного виду діяльності.

Вищезазначені обставини, на думку податкового органу, свідчать про відсутність у ПП «Сунатко» матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення ним господарської діяльності, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у підприємства наміру створення правових наслідків, тобто фіктивність здійснених ним господарських операцій.

Водночас, згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час складання акту перевірки, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу, не включаються до складу валових витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи висновки щодо наявності ознак фіктивності здійснених ПП «Сунатко» господарських операцій, а також ненадання платником податків до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження понесених ним витрат, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС дійшла висновку про порушення платником податків п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 2 033 718 грн., та, відповідно, заниження податку на прибуток на суму 468 517 грн.

Акт перевірки № 1358/222/31459088 від 18.09.2012 р. було направлено на адресу платника податків засобами поштового зв'язку, та згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 20.09.2012 р. отримано платником податків.

Враховуючи висновки, викладені у акті перевірки № 1358/222/31459088 від 18.09.2012 р., ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0001332302 від 05.10.2012 р. про донарахування ПП «Сунатко» податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 560 530 грн. 75 коп., у тому числі 468 517 грн. - за основним платежем, 92 013 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 11).

Не погодившись із зазначеним рішенням податкового органу, ПП «Сунатко», відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило його в судовому порядку, звернувшись до суду із зазначеним адміністративним пощовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому, камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачено ст. 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.1 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких органи державної податкової служби мають право проводити документальні позапланові перевірки. Зокрема, п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться податковим органом при отриманні ним судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 76.4 ст. 76 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову виїзну перевірку ПП «Сунатко» проведено на підставі постанови слідчого прокуратури Дніпропетровського району Глущенко В.А. від 21.06.2012 р. в межах кримінальної справи № 4129013, порушеної відносно службових осіб ПП «Сунатко» за фактом службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах (а.с. 207).

На виконання цієї постанови, начальником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Бойцовим В.О. видано наказ № 505 від 04.09.2012 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко» за період з 01.08.2011 р. по 31.03.2012 р. включно, та виписано направлення №№ 626, 627 від 05.09.2012 р. на її проведення. Зазначені документи, згідно особистого підпису, 05.09.2012 р. отримані директором ПП «Сунатко» ОСОБА_5 (а.с. 203, 205, 206).

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

При цьому, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 18.09.2012 р. було направлено на адресу платника податків засобами поштового зв'язку. Згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, зазначений акт перевірки 20.09.2012 р. отримано уповноваженою особою платника податків, а 25.09.2012 р., згідно відбитку штампу канцелярії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, зазначене поштове повідомлення про вручення кореспонденції повернулось на адресу податкового органу (а.с. 204). Після цього, з дотриманням встановленого законом десятиденного строку, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001332302 від 05.10.2012 р. про донарахування ПП «Сунатко» податкових зобов'язань по податку на прибуток на підставі висновків, викладених у акті перевірки № 1358/222/31459088 від 05.09.2012 р. (а.с. 11).

Таким чином, ПП «Сунатко» мало можливість для надання до податкового органу письмових заперечень на акт перевірки від 05.09.2012 р., проте, доказів надання таких заперечень позивачем до суду надано не було.

За викладених обставин, суд не вбачає з боку ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС порушень порядку оформлення та направлення результатів документальної виїзної перевірки, а також порядку винесення податкового повідомлення-рішення. При цьому, дослідивши примірники акту перевірки, які були надані до суду позивачем та відповідачем, суд зазначає, що наявність у них розбіжностей, на які позивач посилався у письмових поясненнях від 02.04.2013 р., не свідчить про неідентичність зазначених документів, оскільки викладення змісту встановлених перевіркою обставин є тотожним.

Водночас, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків та зборів» № 5503-VI від 20.11.2012 р.), у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

До внесення зазначених змін, пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України мав іншу редакцію, якою передбачалося, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З аналізу зазначених норм можна зробити висновок, що до внесення відповідних змін до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (тобто, до 20.11.2012 р.), матеріали перевірки платника податків, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону та проведеної податковим органом на підставі постанови слідчого, не могли реалізовувалися шляхом винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, натомість, матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби мали передаватися відповідному правоохоронному органу, який призначив перевірку. Після внесення змін до зазначеної норми закону, обставини, коли податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, звузилися, та обмежені лише випадком, коли таку перевірку призначено в межах кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Як вже зазначалося раніше, перевірка ПП «Сунатко» була проведена на підставі постанови слідчого прокуратури Дніпропетровського району Глущенко В.А. від 21.06.2012 р. в межах кримінальної справи № 4129013, порушеної відносно посадових осіб ПП «Сунатко» за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (а.с. 207, 110).

Тобто, кримінальну справу відносно посадових осіб ПП «Сунатко» порушено за статтями Кримінального кодексу України, що не стосуються сплати податків та/або зборів.

Разом з тим, спірні правовідносини щодо призначення та проведення відповідачем у вересні 2012 року виїзної позапланової перевірки ПП «Сунатко», а також винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.10.2012 р., виникли до внесення вищезазначених змін до Податкового кодексу України, а тому на них поширюється попередня редакція п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Отже, до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 4129013, підстави для винесення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки ПП «Сунатко», проведеної на підставі постанови слідчого в межах зазначеної кримінальної справи, відсутні.

Судове рішення за результатами розгляду кримінальної справи № 4129013 відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не надано через його відсутність, що свідчить про передчасність прийняття відповідачем за результатами перевірки ПП «Сунатко» оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зазначені висновки суду не спростовуються наявністю постанов Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення № 0418/7945/2012 (№ 3/0418/3229/2012), що набрали законної сили, якими посадових осіб ПП «Сунатко» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 117-118), оскільки, у відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Натомість, в даному випадку суд скасовує оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача з підстав передчасності його винесення, тобто, через порушення процедури прийняття рішення, визначеної Податковим кодексом України, і не вирішує спір про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена зазначена постанова.

На підставі вищевикладених обставин у їх сукупності, керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Сунатко» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0001332302 від 05.10.2012 р. про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 560 530 грн. 75 коп. (п'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот тридцять гривень сімдесят п'ять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було прийнято у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна