Вирок № 32321217, 11.04.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3731/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, не військовозобов*язаного, не працювавшого, раніше судимого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Салогубівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працездатного, військовозобов*язаного, не працювавшого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого за вироком Лебединського районного суду від 25 травня 2012 року за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

17 липня 2011 року, ОСОБА_2 будучи раніше судимим за крадіжку, достовірно знаючи, що мешканка с.Локня Сумського району ОСОБА_4 на той час мешкала в своїх родичів в с.Басівка Сумського району, без дозволу власниці будинку ОСОБА_4 та її дочки ОСОБА_5 отримавши ключі від вхідних дверей будинку від бувшої її сусідки ОСОБА_6 став проживати в даному будинку з метою послідуючої його купівлі. До ОСОБА_2 в будинок періодично заходив його знайомий ОСОБА_3 погостити та вживати спиртні напої.

20 липня 2011 року ОСОБА_2 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3 після сумісного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання за ініціативою ОСОБА_2 таємно викрали з належного ОСОБА_4 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3, належну потерпілій пральну машину «Донбас» на 30 літрів вартістю 180 гривень, якою розпорядились на власний розсуд.

Після чого не зупинившись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел, 21 липня 2011 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, який зайшов до Будинку ОСОБА_4 погостити, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальних збитків та бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою та ініціативою ОСОБА_2 повторно таємно викрали з даного житлового будинку належне ОСОБА_4 майно: плиту газову на 2-і конфорки «Електа» вартістю 143 гривні, каструлю алюмінієву об*ємом 10 літрів з кришкою - 34 гривні 13 копійок, 3- штуки алюмінієвих каструль об*ємом 5-ть літрів загальною вартістю 75 гривень 21 копійку та 2-і штуки алюмінієвих каструль з кришками об*ємом по 3-и літри загальною вартістю 33 гривні 90 копійок, а всього майна на загальну суму 286 гривень 24 копійки, яким розпорядились на власний розсуд.

Таким чином потерпілій ОСОБА_4 в результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдано збитків на загальну суму 466 гривень 24 копійки, яким вони розпорядились на власний розсуд збувши викрадене майно невстановленим особам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю і пояснив, що з 17 липня 2011 року з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_4 він поселився в належавши їй дане домоволодіння в АДРЕСА_3. Спочатку дочка власниці житлового будинку ОСОБА_5 відмовила йому в проживанні в ньому, але за домовленістю з ОСОБА_4 він обіцяв їй купити домоволодіння і вона погодилась. Він отримав ключ від вхідних дверей будинку в бувшої сусідки ОСОБА_6 Під час проживання в будинку до нього туди раза 2-а приходив його знайомий ОСОБА_3, з яким він один раз вживав там спиртні напої.

Разом з ним вони не викрадали з будинку: пральну машинку «Донбас», газову плитку і каструлі і він там не бачив даного майна.

Проживав у будинку близько 5-и днів, а потім прийшла дочка власниці будинку ОСОБА_5 і вигнала його з нього. При його затриманні та проведенні досудового слідства працівник міліції, який його затримував, наніс йому удар з метою визнання ним своєї вини, він злякався і погодився визнати свою вину в крадіжці майна з житлового будинку потерпілої. Більше до нього ніхто з працівників міліції не застосовував при проведенні досудового слідства ні фізичного, ні психологічного насильства.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини не визнав повністю і пояснив, що в липні 2011 року під час розмови з ОСОБА_2 він йому пояснив, що домовився з ОСОБА_4 за купівлю в неї будинку в АДРЕСА_3. Через деякий час він йому повідомив, що за домовленістю з нею він буде проживати в її будинку і гроші за нього віддасть їй пізніше. Перший раз він був в даному будинку в липні 2011 року, вжили там спиртні напої, поспілкувались і через годину він пішов додому. Другий раз він зайшов в даний будинок через декілька днів, стали з ним розмовляти і десь через 30 хвилин в будинок зайшла дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 яка вигнала ОСОБА_2 з будинку, він забрав своє майно і пішов звідти. Він не вчиняв крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 Після затримання його працівниками міліції, доставки його в Сумський РВ і відмови підписати самостійно написане одним з них пояснення, два працівника міліції вивели його на подвір*я, де вилили на нього 3-и відра води, після чого він під впливом їх погроз підписав якісь документи.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями підсудного ОСОБА_2, даними ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, де він повністю визнав свою вину і пояснив, що 20 липня 2011 року під час його проживання в будинку ОСОБА_4 в с.Локня до нього прийшов ОСОБА_3, з яким вони там розпивали спиртні напитки. Під час цього він запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку належного потерпілій майна, його продати та витратити гроші на придбання спиртного, з чим той погодився. Вони викрали звідти пральну машину «Донбас», вивезли її на металевому візку на вулицю, де продали її невідомому чоловіку за 25 гривень.

Наступного дня 21 липня 2011 року до нього знов прийшов ОСОБА_3, запропонував випити, але грошей в них не було, тоді він запропонував йому викрасти з будинку алюмінієвий посуд і його продати, з чим той погодився. Після цього вони викрали з будинку алюмінієві каструлі ємкістю 10, 5 та 3 літри та газову плитку на 2-і конфорки, поклали їх в мішок і продали дане майно на вулиці в с.Локня невідомому чоловіку за 30 гривень ( а.с.53-54, 61-62, 68-69).

Показаннями підсудного ОСОБА_3, даними ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого де він повністю визнав свою вину і пояснив, що 20 липня 2011 року він прийшов до будинку ОСОБА_4 в с.Локня, де в той час проживав ОСОБА_2 В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 запропонував йому вчинити крадіжку пральної машини «Донбас», з чим він погодився. Разом з ним вони викрали звідти пральну машину і продали її невідомому чоловіку в с.Локня за 25 гривень.

Наступного дня 21 липня 2011 року він знову прийшов в даний будинок до ОСОБА_2 запропонував йому випити, але в них не було грошей. Той запропонував йому продати алюмінієвий посуд. Вони викрали з будинку алюмінієві каструлі ємністю 10 л, 5 л. та 3 л. та газову плиту на дві конфорки, які продали на вулиці невідомому чоловіку за 30 гривень, а гроші витратили на придбання спиртних напоїв ( а.с.91-92, 89-100, 106-107).

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 даними нею на досудовому слідстві, що вона була власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3. В квітні 2011 року вона дозволила проживати в ньому ОСОБА_6 Крім неї в даному будинку ні вона, ні її дочка ОСОБА_5 не давали дозволу стороннім особам на проживання в ньому.

27 липня 2011 року ОСОБА_5 приїхавши в її домоволодіння виявила, що в належному їй будинку проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оглянувши будинок вона встановила, що з нього було викрадено належне їй майно: пральну машинку «Донбас», газову плиту, алюмінієву каструлю об*ємом 10 літрів з кришкою, 3-и алюмінієві каструлі об*ємом по 5-ть літрів та 2-і алюмінієві каструлі об*ємом по 3 літри ( а.с.30-31).

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними нею в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що її матері ОСОБА_4 раніше належало домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3. В квітні 2011 року вона дозволила проживати в будинку матері ОСОБА_6 і відділа їй ключі від вхідних дверей будинку. 27 липня 2011 року приїхавши в с.Локня вона прийшла до дому до ОСОБА_6 за ключами від будинку. Та їй відповіла, що 17 липня 2011 року до неї прийшов ОСОБА_2, сказав їй, що домовився з ОСОБА_4 на проживання в будинку і забрав у неї ключі від вхідних дверей будинку. Перед цим в липні 2011 року ОСОБА_2 прийшов до неї на роботу, обіцяв купити будинок її матері як отримує гроші за оренду землі, вона йому відповіла, що по совітується з матір*ю і поговорить з ОСОБА_6 яка також хотіла купити в її матері будинок. Мати їй відповіла, що приходив ОСОБА_2 за купівлю будинку, але вона йому відповіла, що вияснить у ОСОБА_6 чи буде вона в неї купувати будинок. Десь через неділю вона приїхала в с.Локня, зайшла до ОСОБА_6, заптала в неї чому в будинку горить світло і попросила в неї ключі. Вона їй відповіла, що до неї прийшов ОСОБА_2, сказав, що за 2000 гривень він купив будинок і забрав у неї ключі. Вона пішла до будинку матері, там зустріла ОСОБА_2, запитала в нього, що він там робить і хто дозволив йому там проживати. Вона йому відповіла, що йому ніхто не дозволяв проживати в будинку і щоб він його покинув. В будинку знаходився ОСОБА_3, який ій відповів, що знаходився в гостях. Оглянувши будинок вона виявила, що з нього було викрадено: пральну машину «Донбас», газову плиту, алюмінієву каструлю об*єом 10 літрів з кришкою, 3 алюмінієві каструлі об*ємом по 5 -ть літрів та 2-і алюмінієві каструлі об*ємом по 3-и літри. Про викрадення даного майна вона розповіла в хаті ОСОБА_6 При допиті його в будинку ОСОБА_2 спочатку не визнавав своєї вини у викраденні майна, а потім зізнався, що викрав з будинку посуд і пральну машину і реалізував їх в с.Юнаківці ( а.с.35-36 т.1).

Показаннями свідка ОСОБА_6 , даними нею в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що в квітні 2011 року дочка потерпілої ОСОБА_5 віддала їй ключі від вхідних дверей будинку, який вона провітрювала. В липні 2011 року до неї звернувся ОСОБА_2, сказав, що він хотів купити будинок і ОСОБА_4 йому дозволила в ньому проживати. Після цього ОСОБА_2 поселився в будинку і став в ньому проживати.

27 липня 2011 року до неї до дому приїхала ОСОБА_5, якій вона повідомила, що в будинку став проживати ОСОБА_2 Перед цим, коли ОСОБА_5. відчинила будинок, вона бачила в будинку на кухні посуд та пральну машинку. Після виявлення викраденого майна ОСОБА_5 їй повідомила, що з будинку було викрадено: пральну машину, газову плиту та каструлі ( т. 1, а.с.37-38).

Протоколом огляду місця події від 3 серпня 2011 року, згідно якого місцем скоєння злочину є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 ( т.1 ,ас.17).

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 майна становить 46 гривень 24 копійки ( т.1, ар.48-49).

Невизнання підсудними своєї вини і ствердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони не вчиняли крадіжку належавшого ОСОБА_4 майна і визнали свою вину в її скоєнні на досудовому слідстві під впливом погроз та фізичного насильства працівниками міліції є безпідставними і спростовуються показаннями: підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними ними на досудовому слідстві в якості підозрюваних та обвинувачених, де вони повністю визнали свою вину і пояснювали, що з житлового будинку ОСОБА_4 вони викрали: пральну машину, газову плиту та 6-ть каструль, які продали на придбання спиртних напоїв; показаннями потерпілої ОСОБА_4 даними нею на досудовому слідстві , що в липні 2011 року з її будинку в с.Локня: було викрадено: пральну машинку «Донбас», газову плиту та 6 кастрюль і вона не дозволяла ОСОБА_2 поселятись в її будинку; показаннями свідка ОСОБА_5, даними нею в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що в липні 2011 року вона не дозволяла ОСОБА_2 поселятись в будинок її матері, з нього було викрадено: пральну машинку, газову плиту та 6 кастрюль, про що вона розповіла свідку ОСОБА_6 і в її присутності підсудний ОСОБА_2 визнав викрадення з будинку пральної машинки та алюмінієвих каструль; показаннями свідка ОСОБА_6, даними нею в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що при передачі їй ключів ОСОБА_5 від вхідних дверей будинку потерпілої вона бачила в будинку пральну машинку та посуд і після їх викрадення та їй розповідала, що з будинку було викрадено: пральну машинку, газову плиту та каструлі.

За постановою старшого слідчого прокуратури Сумського району від 27 грудня 2012 року було закрите кримінальне провадження відносно працівників Сумського РВ щодо застосування до підсудних з боку працівників міліції фізичного та психологічного насильства за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст..ст. 364, 365 та 373 КК України, яка підсудними не була оскаржена.

Показання підсудних в часті визнання ними своєї вини у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_4 майна підтверджується в своїй сукупності іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, тому у суду не має підстав не вірити їх показанням, які вони давали на досудовому слідстві. В судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 майна з проникненням до її будинку, оскільки він поселився в її будинку з метою проживання в ньому і мав намір його купити, умисел на викрадення належного потерпілій майна виник у нього після проживання в будинку, тому відносно ОСОБА_2 необхідно виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку крадіжки з проникненням в житло.

Таким чином суд вважає, що в останній частині обвинувачення вина підсудних була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні належного ОСОБА_4 майна перший раз на суму 180 гривень, а другий раз на суму 286 гривень 24 копійки.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні належного ОСОБА_4 майна перший раз на суму 180 гривень, а другий раз на суму 286 гривень 24 копійки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особи винних; обставини, які пом*якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, роль кожного із них у вчиненні злочину, а також вартість викраденого ним майна.

ОСОБА_2 похилого віку ( обставина, яка пом*якшує покарання), вчинив злочин в стані алкогольного сп*яніння ( обставина, яка обтяжує покарання).

ОСОБА_3 має неповнолітню дитину ( обставина, яка пом*якшує покарання); вчинив злочин в стані алкогольного сп*яніння(обставина, яка обтяжує покарання).

З урахуванням даних обставин їм необхідно призначити покарання: ОСОБА_2 - у вигляді позбавлення волі; ОСОБА_3 - у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 900 гривень матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду у зв*язку з неможливістю його вирішення в судовому засіданні.

Судові витрати по проведенню дослідження та судово-товарозначвої експертизи на загальну суму 281 гривню 40 копійок необхідно стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області: по 140 гривень 70 копійок з кожного.

Речовий доказ - металевий ключ від будинку ОСОБА_4 необхідно залишити її дочці ОСОБА_5

Керуючись ст..ст. 324 та 325 КПК України,

приговорив:

Визнати винними: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України і призначити їм по даному закону покарання:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року, за яким він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вигляді 2-х років позбавлення волі і визначити йому остаточне покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25 травня 2012 року за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі і визначити йому остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 30 листопада 2011 року - моменту його фактичного затримання у зв*язку зі скоєнням даного злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни, зарахувати йому в рахунок відбування покарання час утримання під вартою з 30 березня 2012 року до часу слідування під вартою до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі двом дням обмеження волі і рахувати йому строк відбування покарання з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 900 гривень матеріальної шкоди залишити без розгляду у зв*язку з неможливістю його вирішення в даному судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) - по 140 ( сто сорок) гривень 70 копійок з кожного судових витрат по проведенню дослідження та судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - металевий ключ від будинку ОСОБА_4 залишити її дочці ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою - в той же строк після отримання ними його копії.

Суддя В.І.Куц