Ухвала суду № 32319833, 11.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 750/1262/13-ц Головуючий у І інстанції Карапута Л.В.Провадження № 22-ц/780/3359/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 23 11.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання в розмірі 903 грн. 15 коп., що виникла за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 рік.

В ході розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог і просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 747 грн. 24 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 рік, яка зменшилася у зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно здійснена проплата на суму 155 грн. 91 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2013 року визначено підсудність по вказаній справі Апеляційному суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Облтеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2. за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року на суму 903 грн. 15. коп., яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1.

26.11.2012 року суддею Деснянського районного суду м. Чернігова була винесена ухвала про скасування судового наказу, оскільки відповідач подав заяву про скасування судового наказу (а.с. 8).

Згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 229 від 17.09.2007 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі для споживача ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач працює суддею апеляційного суду Чернігівської області, про що неодноразово повідомляв ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Відповідно до положень ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції правомірно керувався положеннями ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», який був чинним до 31.12.2010 року, відповідно до якого, суддям надавалася 50 - відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Ці гарантії зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Враховуючи припис даної норми права відповідач по грудень 2010 року включно проводив оплату наданих позивачем послуг з теплопостачання в розмірі 50% від нарахованого позивачем без врахування цієї знижки розміру місячного платежу.

Зазначена обставина підтверджується наданим позивачем до суду розрахунком боргу та факт оплати відповідачем 50% вартості наданих послуг позивачем не оспорюється.

Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426, за яким ця пільга компенсується пільговику після оплати установою, з якою він перебуває у трудових відносинах, у межах її бюджетних асигнувань, суперечить змісту статті 130 Конституції України, статті 123 Закону України від 07.02.2002 року № 3018-ІІІ «Про судоустрій України», ч. 9 ст. 44 Закону України від 15.12.1992 року № 2862 - ХІІ «Про статус суддів», а тому не може бути застосований до цих правовідносин.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши спір, повно та всебічно дослідив й оцінив обставини справи, надані сторонами докази, застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Облтеплокомуненерго".

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга апелянта підлягає відхиленню, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: