Ухвала суду № 32319799, 11.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№1005/11551/2012

Провадження№2/359/353/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду повторно клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правовідношення між подружжям шлюбним та встановлення фіктивності вимог про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 03.12.2012 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 04.12.2012 року та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.12.2012 року.

Ухвалою суду від 01.02.2013 року по даній справі надано сторонам строк для примирення до 11год.00хв. 03.05.2013 року з зупиненням провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року провадження у справі поновлено.

11.07.2013 року в судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів щодо витребування: відомостей щодо розміру отриманих сум заробітної плати за місцем роботи з вересня 2011 по лютий 2012 включно з Броварської об'єднаної державної податкова інспекції в Київській області за ідентифікаційним кодом позивача за адресою: 07400 м. Бровари вул. Київська 286, та копію трудової книжки з ТОВ «Рабен Україна», вул. Броварська 150, смт. Велика Димерка, Броварський район 07442 Київська область, Україна).

Указана заява відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідному розмірі. З цього приводу підстав для залишення останньої без розгляду судом не виявлено.

Так, з цього приводу відповідачем в судовому засіданні на стадії підготовчої частини заявлялось клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого судом відмовлено зважаючи на необхідність надання останньою заяви, яка відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України та роз'яснено про подання повторно вказаної заяви, оскільки про таку було зазначено суду до початку розгляду справи по суті. У зв'язку з чим вищевказана заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду судом.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначену заяву підтримала.

Представник позивача за первісним позовом проти розгляду заяви заперечив, та просив її не розглядати.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

З вказаної заяви вбачається, що заявник не може самостійно отримати документи, які містять конфіденційну інформацію, що було підтверджено в судовому засіданні, у зв'язку з чим дану інформацію щодо розміру отриманих сум заробітної плати за місцем роботи з вересня 2011 по лютий 2012 включно слід витребувати з Броварської об'єднаної державної податкова інспекції в Київській області за ідентифікаційним кодом позивача за адресою: 07400 м. Бровари вул. Київська 286 для об'єктивного розгляду справи.

Отримання указаних позивачем за зустрічним позовом доказів необхідне для з'ясування розміру спільного бюджету подружжя та здійснення ними витрат під час ведення спільного господарства. З цього приводу у суду відсутні приводи для відмови у задоволенні указаного клопотання.

При цьому задоволенню підлягає заява лише в частині, що стосується наявності грошових коштів у позивача за первісним позовом, оскільки позивач та відповідач зазначють про ведення спільного сімейного кошторису, що може бути підтверджена інформацією податкової інспекції щодо доходів отриманих позивачем. В іншій частині указана заява задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету позовних вимог.

В іншій частині, а саме щодо витребування копії трудової книжки позивача з ТОВ «Рабен Україна», (вул. Броварська 150, смт. Велика Димерка, Броварський район 07442 Київська область, Україна) - слід відмовити, зважаючи на те, що докази, які б містила трудова книжка не стосуються предмету позовних вимог про розірвання шлюбу та визнання підстав розірвання шлюбу фіктивними.

З цього приводу судом встановлено наявність підстав для витребування доказів згідно заяви позивача за зустрічним позовом, зважаючи на неможливість отримання їх нею самостійно з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Броварської об'єднаної державної податкова інспекції в Київській області за ідентифікаційним кодом позивача за адресою (07400 м. Бровари вул. Київська, 286) відомості щодо розміру отриманих сум заробітної плати за місцем роботи ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з вересня 2011 року по лютий 2012 року включно.

У задоволенні іншої частини вимог про забезпечення доказів ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : С.М.Вознюк