Ухвала суду № 32318720, 11.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

11 липня 2013 року Справа № 913/387/13-г.

Провадження №23/913/387/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Масс Медіа» (м. Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламка» (м. Харків)

про поновлення авторських прав та виплату компенсації

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

12.02.2013 до Господарського суду Луганської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Масс Медіа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламка» про поновлення авторських прав та стягнення з останнього компенсації за неправомірне використання об’єкта інтелектуальної власності у розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 111800 грн. 00 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

19.03.2013 представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи по справі № 913/387/13-г, проведення якої просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, розташованому за адресою: м. Київ, Львівська площа, 4а. Крім того, відповідачем було запропоновано перелік питань, які останній вважав за необхідне поставити на вирішення судового експерта.

Позивач у запереченні на відзив відповідача позовні вимоги підтримав та заперечив проти призначення судової експертизи. Будь-які питання, які мали бути поставлені на вирішення судового експерта, позивачем не запропоновані.

З метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, які потребуються спеціальних знань в сфері охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 01.04.2013 у справі № 913/387/13-г призначено судову експертизу охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а). Для проведення судової експертизи ухвалено направити експерту матеріали справи № 913/387/13-г.

На вирішення експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності суд поставив наступні питання:

1.Чи відповідає назва газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА") критерію творчості?

2.Чи є кожна окрема назва рубрики чи підрубрики "Видавничого проекту газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА")" результатом творчої діяльності?

3.Чи відтворено у газеті "РЕКЛАМКА" № 11 (011) від 19.11.2012 об'єкт "Видавничий проект газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА")"?

4.Чи відтворено у газеті "РЕКЛАМКА" № 1 (001) від 03.09.2012 об'єкт "Видавничий проект газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА")"?

5.Чи є видавниций проект по Свідоцтву про реєстрацію авторського права на твір України № 37287: Видавничий проект газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА") від 11.03.2011, схожим з газетою "РЕКЛАМКА" (№ 11 (011) від 19.11.2012) за форматом, дизайном, композиційно-графічною моделлю, формою організвації сторінок та/або за формою організації окремих елементів сторінок, структурою розташування заголовку та рубрик?

6.Чи є підстави вважати, що газета "РЕКЛАМКА" (№ 11 (011) від 19.11.2012) є похідним твором від видавничого проекту по Свідоцтву про реєстрацію авторського права на твір України № 37287: Видавничий проект газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА") від 11.03.2011?

7.Чи є газета "БЕСПЛАТКА" (№ 47 (248) від 19.11.2012) схожою з газетою "РЕКЛАМКА" № 11 (011) від 19.11.2012) за форматом, дизайном, композиційно-графічною моделлю, формою організації сторінок та/або за формою організації окремих елементів сторінок, структурою розташування заголовку та рубрик, кольоровим виконанням та використанням шрифтів?

8.Чи є підстави вважати, що газета "РЕКЛАМКА" № 11 (011) від 19.11.2012 є похідним твором від газети "БЕСПЛАТКА" (№ 47 (248) від 19.11.2012)?

9.Чи є газета "РЕКЛАМКА" (№ 1 (001) від 03.09.2012) схожою з газетою "РЕКЛАМКА" № 11 (011) від 19.11.2012) за форматом, дизайном, композиційно-графічною моделлю, формою організації сторінок та/або за формою організації окремих елементів сторінок, структурою розташування заголовку та рубрик, кольоровим виконанням та використанням шрифтів?

10.Чи є підстави вважати, що газета "РЕКЛАМКА" № 11 (011) від 19.11.2012 є похідним твором від газети "РЕКЛАМКА" (№ 1 (001) від 03.09.2012)?

У зв’язку з призначенням судової експертиз відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено.

23.04.2013 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме примірника газети "РЕКЛАМКА" № 1 (001) від 03.09.2012 та надано акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Сторони по справі № 913/387/13-г у строк до 16.05.2013 були зобов'язані надати суду зазначений вище примірник газети, для подальшого його направлення до Експертної установи, та підтвердити готовність здійснити оплату вартості експертизи.

11.06.2013 до господарського суду Луганської області Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності були повернуті матеріали справи № 913/387/13-г у без проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що станом на 29.05.2013 оплата за проведення експертизи та додаткові матеріали до Експертної установи не надійшли.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 913/387/13-г поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі № 913/387/13-г.

2.Розгляд справи призначити на 22.07.2013 об. 11 год. 00 хв., каб. 327.

3.Зобов’язати позивача – надати належні докази порушення відповідачем авторських прав позивача; за наявності надати додаткові пояснення по суті спору, документальне та нормативне підтвердження викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача – за наявності надати додаткові пояснення по суті спору, документальне та нормативне підтвердження викладених доводів.

Суддя В.Д. Воронько