Ухвала суду № 32318609, 03.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 липня 2013 року № 810/2781/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства «Стандарт» (представник Тимчук Віталій Олександрович)доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Стандарт» (представник Тимчук Віталій Олександрович), звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У призначений день та час в судове засідання 03.07.2013 року сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Також від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд питання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі, дослідивши докази в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представником позивача у заявленому клопотанні про призначення судово-економічної експертизи на розгляд поставлено наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки в акті перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 557 668, 00 гривень згідно податкового повідомлення-рішення № 0000292201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджуються документально висновки в акті перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 3 152 379, 50 гривень згідно податкового повідомлення-рішення № 0000302201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджуються документально висновки в акті перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року щодо порушення позивачем пункту 198.2, пункту198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, за наслідками якого відповідачем було збільшено для позивача суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період в розмірі 3 557 668, 00 гривень та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджуються документально висновки в акті перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року щодо порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, за наслідками якого відповідачем було збільшено для позивача суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за перевіряємий період в розмірі 3 152 379, 50 гривень та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами податковий облік та розрахунок сум податку на додану вартість, що увійшли до складу сум збільшеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 557 668, 00 гривень згідно податкового повідомлення-рішення № 0000292201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами податковий облік та розрахунок сум податку на прибуток, що увійшли до складу сум збільшеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 3 152 379, 50 гривень згідно податкового повідомлення-рішення № 0000302201 від 26.11.2012 року?

- Чи наявні порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, щодо заниження об'єкта оподаткування з податку на додану вартість, порушення по яким встановлені у висновках акта перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292201 від 26.11.2012 року?

- Чи наявні порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, щодо заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток, порушення по яким встановлені у висновках акта перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджується документально включення позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді податкових накладних, отриманих у перевіряємому періоді на суму 2 389 053, 00 гривень, а саме: за березень 2011 року у сумі 16 970, 00 гривень, за квітень 2011 року у сумі 27 104, 00 гривень, за червень 2011 року у сумі 7 751, 00 гривень, за липень 2011 року у сумі 100 262, 00 гривень, за вересень 2011 року у сумі 428 554, 00 гривень, за жовтень 2011 року у сумі 897 172, 00 гривень, за листопад 2011 року у сумі 81 871, 00 гривень, за грудень 2011 року у сумі 552 029, 00 гривень, за січень 2012 року у сумі 39 915, 00 гривень, за лютий 2012 року у сумі 237 425, 00 гривень?

- Чи включаються до розрахунку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суми ПДВ щодо яких відповідачем встановлено порушення в акті перевірки від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за перевіряємий період на суму 2 389 053, 00 гривень, а саме: за березень 2011 року у сумі 16 970, 00 гривень, за квітень 2011 року у сумі 27 104, 00 гривень, за червень 2011 року у сумі 7 751, 00 гривень, за липень 2011 року у сумі 100 262, 00 гривень, за вересень 2011 року у сумі 428 554, 00 гривень, за жовтень 2011 року у сумі 897 172, 00 гривень, за листопад 2011 року у сумі 81 871, 00 гривень, за грудень 2011 року у сумі 552 029, 00 гривень, за січень 2012 року у сумі 39 915, 00 гривень, за лютий 2012 року у сумі 237 425, 00 гривень?

- Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем витрати за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем доходи за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- Чи встановлюється відповідність в чинному законодавстві щодо відображення в податковому обліку, заявлення та розрахунок сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за перевіряємий період?

- Чи встановлюється відповідність в чинному законодавстві щодо відображення в податковому обліку, задекларованих витрат за перевіряємий період?

- Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій позивача за перевіряємий період та проведення розрахунків за такими господарськими операціями з контрагентами позивача?

- Чи включено позивачем до доходів суму заборгованості з ТОВ «РІП» (ЄДРПОУ 32163147) в розмірі 153 780, 00 гривень та чи відображено даний факт у декларації з податку на прибуток позивача за 2-3 квартал 2012 року?

Необхідність проведення даної експертизи відповідач обґрунтовує, зокрема тим, що для повного з'ясування всіх обставин даної адміністративної справи необхідно проаналізувати велику кількість фінансово-господарської та податкової документації, що потребує спеціальних знань щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Представник позивача просив суд доручити проведення даної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (код за ЄДРПОУ: 35252831, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок 37-41, поверх 3) наступному судовому експерту - Тихоненко Ірині Петрівні (свідоцтво експерта № НОМЕР_1).

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати пов'язані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі за позовом Приватного підприємства «Стандарт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. На розгляд експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджуються документально висновки в акті перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 557 668, 00 гривень згідно податкового повідомлення-рішення № 0000292201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджуються документально висновки в акті перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 3 152 379, 50 гривень згідно податкового повідомлення-рішення № 0000302201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджуються документально висновки в акті перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року щодо порушення позивачем пункту 198.2, пункту198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, за наслідками якого відповідачем було збільшено для позивача суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період в розмірі 3 557 668, 00 гривень та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджуються документально висновки в акті перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року щодо порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, за наслідками якого відповідачем було збільшено для позивача суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за перевіряємий період в розмірі 3 152 379, 50 гривень та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами податковий облік та розрахунок сум податку на додану вартість, що увійшли до складу сум збільшеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 557 668, 00 гривень згідно податкового повідомлення-рішення № 0000292201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами податковий облік та розрахунок сум податку на прибуток, що увійшли до складу сум збільшеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 3 152 379, 50 гривень згідно податкового повідомлення-рішення № 0000302201 від 26.11.2012 року?

- Чи наявні порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, щодо заниження об'єкта оподаткування з податку на додану вартість, порушення по яким встановлені у висновках акта перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292201 від 26.11.2012 року?

- Чи наявні порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, щодо заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток, порушення по яким встановлені у висновках акта перевірки відповідача від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302201 від 26.11.2012 року?

- Чи підтверджується документально включення позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді податкових накладних, отриманих у перевіряємому періоді на суму 2 389 053, 00 гривень, а саме: за березень 2011 року у сумі 16 970, 00 гривень, за квітень 2011 року у сумі 27 104, 00 гривень, за червень 2011 року у сумі 7 751, 00 гривень, за липень 2011 року у сумі 100 262, 00 гривень, за вересень 2011 року у сумі 428 554, 00 гривень, за жовтень 2011 року у сумі 897 172, 00 гривень, за листопад 2011 року у сумі 81 871, 00 гривень, за грудень 2011 року у сумі 552 029, 00 гривень, за січень 2012 року у сумі 39 915, 00 гривень, за лютий 2012 року у сумі 237 425, 00 гривень?

- Чи включаються до розрахунку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суми ПДВ щодо яких відповідачем встановлено порушення в акті перевірки від 02.11.2012 року № 805/221/32499451 за перевіряємий період на суму 2 389 053, 00 гривень, а саме: за березень 2011 року у сумі 16 970, 00 гривень, за квітень 2011 року у сумі 27 104, 00 гривень, за червень 2011 року у сумі 7 751, 00 гривень, за липень 2011 року у сумі 100 262, 00 гривень, за вересень 2011 року у сумі 428 554, 00 гривень, за жовтень 2011 року у сумі 897 172, 00 гривень, за листопад 2011 року у сумі 81 871, 00 гривень, за грудень 2011 року у сумі 552 029, 00 гривень, за січень 2012 року у сумі 39 915, 00 гривень, за лютий 2012 року у сумі 237 425, 00 гривень?

- Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем витрати за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем доходи за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- Чи встановлюється відповідність в чинному законодавстві щодо відображення в податковому обліку, заявлення та розрахунок сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за перевіряємий період?

- Чи встановлюється відповідність в чинному законодавстві щодо відображення в податковому обліку, задекларованих витрат за перевіряємий період?

- Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій позивача за перевіряємий період та проведення розрахунків за такими господарськими операціями з контрагентами позивача?

- Чи включено позивачем до доходів суму заборгованості з ТОВ «РІП» (ЄДРПОУ 32163147) в розмірі 153 780, 00 гривень та чи відображено даний факт у декларації з податку на прибуток позивача за 2-3 квартал 2012 року?

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (код за ЄДРПОУ: 35252831, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок 37-41, поверх 3) наступному судовому експерту - Тихоненко Ірині Петрівні (свідоцтво експерта № НОМЕР_1). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 810/2781/13-а надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

5. Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на Приватне підприємство «Стандарт».

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надати Київському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення експертизи експертний висновок.

8. У зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2781/13-а до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.