Ухвала суду № 32318553, 11.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.13 р. Справа № 914/2694/13

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б.

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Червоноградської міської ради, Львівська область, м. Червоноград,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шохлаєва Елпараста Сулеймана Огли, Львівська область, м. Червоноград,

про: зобов'язання здійснити демонтаж малих архітектурних форм та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду у господарському суді Львівської області позовної заяви Червоноградської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шохлаєва Елпараста Сулеймана Огли про зобов'язання здійснити демонтаж малих архітектурних форм за адресою: м. Червоноград, вул. С. Бандери, буд. 2 навпроти магазину «Барвінок»; м. Червоноград, вул. Сокальській, біля буд. 30-32; м. Червоноград, вул. Паркова на території КП «Парк культури та відпочинку» в районі фонтану (ділянка №2 біля атракціону) та стягнення судових витрат, виявлено, що:

Згідно приписів частини першої статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як було зазначено, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити демонтаж малих архітектурних форм за адресою: м. Червоноград, вул. С. Бандери, буд. 2 навпроти магазину «Барвінок»; м. Червоноград, вул. Сокальській, біля буд. 30-32; м. Червоноград, вул. Паркова на території КП «Парк культури та відпочинку» в районі фонтану (ділянка №2 біля атракціону) та стягнення судових витрат.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку порушення правил об'єднання вимог або якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено два випадки, коли суддя зобов'язаний повернути позовну заяву без розгляду, а саме :

- у випадку, якщо порушено правила об'єднання вимог;

- у випадку, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, позовні вимоги повинні випливати з одних і тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Предметом позовних вимог є зобов'язання здійснити демонтаж малих архітектурних форм.

З огляду на вищезазначені обставини сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємовідносин між сторонами сторін та суттєво утруднить вирішення спору. З врахуванням того, що позовні вимоги стосуються різних правочинів, відповідач користується земельними ділянками, на яких розташовані належні йому малі архітектурні форми, на підставі різних договорів оренди земельних ділянок, позивач звертався до відповідача окремими листами про з вимогою про демонтаж тимчасових спору (копії листів в позовних матеріалах), то по кожному з договорів оренди земельної ділянки повинна бути заявлена окрема позовна вимога та сплачено судовий збір, відповідно до положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Абзацом 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у випадку, коли позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі статті 58 та пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

2) приписами пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Нормою пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позивачем в позовній заяві не вказаного ідентифікаційного коду відповідача, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України.

3) В порушення частини 3 статті 36 ГПК України, до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не завірені.

Копії документів мають бути засвідчені згідно пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

(Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі № 05-5-41/194).

Позивачем за подання позовної заяви до суду Платіжним дорученням від 03.07.2013 року №465 сплачено судовий збір у розмірі 1 147 грн. 00 коп. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №8 до позовної заяви.

Пунктом 2 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оглянувши та дослідивши подані матеріали суд дійшов до висновку про те, що позовні матеріали №914/2694/13 слід повернути позивачу без розгляду у зв'язку з недодержанням ним вимог пунктів 2 та 5 частини першої статті 63 ГПК України та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп. у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 54, 58, п.п. 2, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи (всього на 39-ти аркушах) повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Червоноградській міській раді (80100, Львівська область, м. Червоноград, просп. Шевченка, буд. 19; код ЄДРПОУ 26269722) з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням від 03.07.2013 року №465 судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп. у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду після усунення виявлених порушень в загальному порядку.

Додаток: позовні матеріали на 39-ти аркушах.

Суддя Козак І.Б.