Рішення № 32318540, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9365/13 08.07.13

За позовомДержавного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» 1. Головне управління Державного казначейства України у місті Києві 2. Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»простягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гетіков В.М., за довіреністю,від відповідача: Стовбан Н.І., за довіреністю,від третьої особи-1:не з'явився,від третьої особи-2:Шаповаленко І.В., Морозов А.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 00-0447-11/КД/12 від 01.06.2012 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 13.198,00 грн. основного боргу, 162,72 грн. 3% річних та 13,20 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 порушено провадження у справі № 910/9365/13 та призначено до розгляду на 17.06.2013.

Ухвалою суду від 01.07.2013 було залучено до участі у справі Головне управління державного казначейства України у місті Києві та Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 08.07.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні в усних поясненнях вказала, що згідно з актом приймання-передачі витрат незавершеного будівництва від 18.12.2012 відповідач передав третій особі-2 обсяги незавершеного будівництва та функції замовника по об'єкту за спірним договором, в тому числі й кредиторську заборгованість у сумі 13.198,00 грн. за спірним Договором. Водночас, представник третьої особи-2 зауважила, що за умовами спірного договору сторонами є ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» та КП «Ватутінськінвестбуд», і будь-яких додаткових угоди до такого договору щодо заміни сторони не укладалися.

У судовому засіданні 08.07.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» (далі - відповідач, замовник) та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (далі - позивач, виконавець) 01.06.2012 було укладено договір № 00-0447-11/КД/12 (далі - Договір) на виконання експертизи проекту будівництва, відповідно до умов п.1.1., п.1.2. якого позивач зобов'язався провести державну експертизу кошторисної документації «Будівництво загальноосвітньої школи по вул. Лісківська діл. 30 у 24 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, результати робіт передати відповідачу у вигляді висновку державної експертизи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи позивача в порядку та строки, передбачені даним Договором (п.3.1.5).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість проведення експертизи позивачем за цим Договором склала 13.198,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Приймання замовником виконаних робіт оформляється актом (п.5.1. Договору).

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 13.198,00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.12.2012 на суму 13.198,00 грн.

Умовами п. 2.4. Договору встановлено обов'язок відповідача у строк не більше 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт здійснити оплату на користь позивача у розмірі 100% від суми Договору.

Так, з урахуванням положень п.2.4. Договору, строк виконання відповідачем виконаних позивачем робіт у сумі 13.198,00 грн. настав 17.12.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата виконаних робіт не проведена, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті прийнятих робіт загалом у сумі 13.198,00 грн.

Оскільки відповідач не здійснив оплати в повному обсязі за прийняті роботи, позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 508 від 14.03.2013, в якій вимагав оплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 13.198,00 грн. У відповідь на таку претензію відповідач листом вих. № 13-207 від 27.03.2013 повідомив, що відповідач 18.12.2012 передав Комунальному підприємству «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (третя особа-2 у справі) обсяги незавершеного будівництва, функції замовника по об'єкту за спірним Договором, а також кредиторську заборгованість у сумі 13.198,00 грн. за спірним Договором, у зв'язку з чим вказав позивачу на необхідність звернення до КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» з вимогою про стягнення заборгованості за спірним Договором у сумі 13.198,00 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 13.198,00 грн. заборгованості в судовому порядку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 13.198,00 грн., що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.12.2012 на суму 13.198,00 грн., який підписано відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак відповідач не здійснив оплату робіт в повному обсязі у сумі 13.198,00 грн., хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав 17.12.2012.

У зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 13.198,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2012 № 2011 та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.11.2012 № 651, відповідач 18.12.2012 передав третій особі-2 обсяги незавершеного будівництва та функції замовника по об'єкту за спірним договором, в тому числі й кредиторську заборгованість у сумі 13.198,00 грн. за спірним Договором, на підтвердження чого відповідач вказав на акт приймання-передачі витрат незавершеного будівництва від 18.12.2012.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

Суд враховує, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до положень ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з умовами п.2.4., п.3.1.5. Договору зобов'язаною стороною по оплаті робіт за спірним Договором є відповідач.

В матеріалах справи наявне розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2012 № 2011 «Про передачу функцій замовника по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої шкоди у 24 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі», згідно з яким доручено Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації передати Комунальному підприємству «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (третя особа-2) функції замовника по вищезазначеному об'єкту будівництва, всі документи, які посвідчують права замовника, обсяги незавершеного будівництва на момент передачі об'єкта, проектну, договірну, бухгалтерську документацію, документацію, пов'язану з проведенням процедур закупівель, обладнання та матеріали, що придбані для комплектації об'єкта, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення відповідно до чинного законодавства. З метою забезпечення виконання зазначеного розпорядження, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація згідно з розпорядженням № 651 від 21.11.2012 доручила Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд» (відповідач) передати Комунальному підприємству «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (третя особа-2) всі документи, які посвідчують права замовника, обсяги незавершеного будівництва на момент передачі об'єкта, проектну, договірну, бухгалтерську та іншу документацію.

Як вбачається з Акту від 18.12.2012 приймання-передачі незавершеного будівництва по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої школи у 24 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва станом на 12.12.2012, відповідачем було передано третій особі-2 витрати за спірним Договором на суму 13.198,00 грн.

Проте, з аналізу вищевказаних норм та умов спірного Договору випливає, що заміна боржника в зобов'язанні можлива лише за умови письмового погодження з кредитором.

Натомість, матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем письмового погодження заміни боржника в зобов'язанні за Договором № 00-0447-11/КД/12 від 01.06.2012 як то додаткової угоди до спірного Договору, договору про переведення боргу тощо.

А тому, твердження відповідача про передачу третій особі-2 своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором у сумі 13.198,00 є необґрунтованими та безпідставними.

Судом установлено, що позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 162,72 грн. 3% річних та 13,20 грн. інфляційних втрат інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт за період з 18.12.2012 по 16.05.2013.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат за період з 18.12.2012 по 16.05.2013, який визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 162,72 грн. 3% річних та 13,20 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 35691621) суму основного боргу в розмірі 13.198 (тринадцять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 72 коп., інфляційні втрати у розмірі 13 (тринадцять) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2013.

Суддя Ониськів О.М.