Ухвала суду № 32317985, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2604/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012322208 від 14.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012322208 від 14.11.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Центральна спілка споживачів товариств України (Укооспілка) зареєстрована Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією за №1107001200000000748 від 01.07.1998 року за юридичною адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11 та взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі міста Києва 05.08.1993 року №148.

На підставі наказу від 15.10.2012 року №1564, службового посвідчення серії УКМ №050846 від 26.01.2009 року та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Центральної спілки споживачів товариств України (Укооспілка) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс» та ПП «Скипер» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 26.10.2012 року №902/22-8/00012635, яким встановлено порушення пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення від 14.11.2012 №0012322208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9256,00 грн. (за основним платежем - 8903,00 грн., за штрафними санкціями - 356,00 грн.).

Позивач вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним оскаржили його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Укооспілка в особі директора Відокремленого структурного підрозділу Укооспілка «Лікувально-оздоровчий центр «Укооспілка» та КП «Альянс» укладено договір підряду №647 від 02.07.2010 року щодо проведення поточного ремонту фасаду корпусу №5 ВСПУ «ЛОЦ «Укооспілка», а Укооспілка оплатити вартість робіт в строк до 10.06.2010 року.

На підтвердження свого юридичного статусу та права на проведення будівельних (ремонтних) робіт КП «Альянс» надано позивачеві: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №436708, довідку АА №012196 з ЄДРПОУ, свідоцтво Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ №119461 на будівельну діяльність із переліком видів робіт.

На виконання вимог даного договору №647 від 02.07.2012 року КП «Альянс» надано позивачеві рахунок №1582 на оплату вартості робіт згідно договору в сумі 7471,44 грн. та податку накладну №1594 від 09.06.2010 року.

В зв'язку з чим, Укооспілка віднесла до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 1245,24грн.

На підставі податкової накладної №1594 від 09.06.2010 року також підписано наступні документи:

- Договірна ціна на будівництво поточного ремонту фасаду корпусу №5 «ОСПУ ЛОЦ Укооспілка», здійсненої в 2010 року,

- Локальної кошторису №2-1-1 на поточного ремонту фасаду корпусу №5 «ОСПУ ЛОЦ Укооспілка»,

- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт фасаду,

- Довідка про вартість виконаних робіт на червень 2010 року,

- Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту,

- акт прийому виконаних будівельних робіт на червень 2010 року.

Щодо взаємовідносин з КП «Альянс» податковим органом під час перевірки використано інформацію викладену в акті від 11.04.2012 року №36/22/32468182 про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, складеному ДПС у АРК Крим.

Згідно акту від 11.04.2012 року №36/22/32468182 встановлено, що місцезнаходження КП «Альянс» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95493, м.Сімферополь, вул.Глінки, 57/В/2 не знаходиться, висновок УПМ ДПС в АР Крим від 02.04.2012 року №420/07-31. Звіркою встановлено, що КП «Альянс» порушило ч.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228, 662, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання КП «Альянс» до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Звіркою КП «Альянс» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з реалізації товарів, робіт, послуг попередньо придбаних у контрагентів-покупів та постачальників та не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

В травні - червні 2011 року Укооспілка в особі директора Відокремленого структурного підрозділу Укооспілка «Лікувально-оздоровчий центр «Укооспілка» придбано ПП «Скипер» рушники махрові, поварські куртки, фартухи, халати тощо.

З матеріалів справи вбачається, що дана господарська операція підтверджується: рахунком №220 від 17.05.2011 року, платіжним дорученням №206 від 19.05.2011 року, податковою накладною №26 від 19.05.2011 року, банківською випискою від 20.05.2011 року, рахунком №222 від 02.06.2011 року, платіжним дорученням №255 від 07.06.2011 року, банківською випискою від 08.06.2011 року, платіжним дорученням №265 від 08.06.2011 року, банківською випискою від 10.06.2011 року, податковою накладною №40 від 14.06.2011 року, рахунком №712 від 23.06.2011 року, платіжним дорученням №307 від 23.06.2011 року, банківською випискою від 24.06.2011 року, податковою накладною №75 від 25.06.2011 року, накладними №314 від 12.06.2011 року, №195 від 14.06.2011 року, №220 від 14.06.2011 року. А також виписано оборотні відомості руху матеріальних цінностей з червня 2011 року по лютий 2013 року та акти списання матеріалів.

Щодо взаємовідносин з ПП «Скипер» податковим органом використано інформацію викладену в акті від 06.04.2012 року №25/22/37081677 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Скипер» з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, складеному ДПС у АР Крим.

В жовтні 2011 року Укооспілка в особі директора Відокремленого структурного підрозділу Укооспілка «Лікувально-оздоровчий центр «Укооспілка» придбала у ПП «Кримспецтехнолоджи» лоток малий в кількості 45 штук для обладнання дощових стоків на території лікувального закладу. На підтвердження даної господарської операції представником позивача надано суду рахунок-фактуру №3110/01 від 31.10.2011 року, платіжне доручення №665 від 31.10.2011 року, банківська виписка по рахунку від 01.11.2011 року, податкова накладна №77 від 31.10.2011 року, видаткова накладна №1614 від 01.11.2011 року, накладна №395 від 15.11.2011 року, акт від 30.11.2011 року, витяг з журналу виданих довіреностей на отримання матеріальних цінностей, оборотна відомість руху матеріальних цінний за листопад 2011 року.

Щодо взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджи» податковим органом використано інформацію викладену в акті від 06.04.2012 року №17/22/36693441 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кримспецтехнолоджи» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 року, складеному ДПС у АР Крим.

Згідно акту від 06.04.2012 року №17/22/36693441 встановлено, що місцезнаходження ПП «Кримспецтехнолоджи» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95493, м.Сімферополь, вул.Монтажна, 10/Г не знаходиться, висновок УПМ ДПС в АР Крим від 04.04.2012 року №494/07-31. Звіркою ПП «Кримспецтехнолоджи» встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228, 662, 656 ЦК України що обумовленні ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Кримспецтехнолоджи» до реальних вигодонабувачів за період з 01.12.2009 року по 31.03.2012 року.

Звіркою встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2009 року по 31.03.2012 року та не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Податковий орган вважає, що оскільки ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс» та ПП «Скипер» є основними постачальниками позивача з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, то укладені між ними правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, отже, є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послу), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Крім цього, відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з безпосереднім придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем надавались для перевірки належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема, податкових накладних, отриманих від контрагента, що підтверджує факт їх наявності.

Вказані первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за договором з контрагентом, були надані позивачем і до суду.

Слід звернути увагу на ту обставину, що податковий орган ані в акті перевірки, ані в запереченнях не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, що дає суду змогу вважати, що правочини, укладені між позивачем та ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс» та ПП «Скипер» спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Т.Р.Вівдиченко

С.Б.Шелест.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Шелест С.Б.