Ухвала суду № 32317468, 18.05.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

2/0532/769/2012

Справа № 0532/1784/2012

У Х В А Л А

іменем України

18.05.2012 року Ленінський районний суд м.Донецька в складі :

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі: Літвін Є. Г.

за участю представника позивача:Лаврової Т. О.

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про демонтування самовільно встановленого обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про демонтування самовільно встановленого обладнання. В обгрунтування позову вказав, що є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3. 26.05.2011 року був встановлений факт того, що відповідач самовільно без дозволяючи документів та без узгодження із власником квартири АДРЕСА_1 встановив на фасаді житлового будинку під вікном кухні квартири АДРЕСА_1 кондиціонер, що перешкоджає власнику квартири АДРЕСА_1 вести нормальний спосіб життя, оскільки увесь пил та бруд попадають у вікно його кухні. Просили зобов`язати відповідача демонтувати самовільно встановлений кондиціонер під вікном кухні квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням, Лаврова Т. О., позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважає їх безпідставними, оскільки ніяких технічних висновків експерта про порушення відповідачем будь-яких норм та правил при встановленні кондиціонеру до суду не надано.

Третя особа, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав та просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питання щодо відповідності розташування кондиціонеру будівельним нормам та правилам.

Суд, заслухавши сторони, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню та з метою з'ясування обставин маючих значення для розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання, тому вважає за необхідне по справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Донецького наукового -дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити, чи є розміщення кондиціонеру за адресою: АДРЕСА_3, самовільним переобладнанням фасаду будівлі та її конструктивних елементів?

2. Чи відповідає місце розташування кондиціонеру будівельно-технічним нормам та іншим, встановленим законом нормам?

На дослідження експертам направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 2/532/769/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу, ОСОБА_2, та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в частини зупинення провадження по справі може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п`яти днів.

Ухвалу надруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. Р. Трофименко