Ухвала суду № 32316658, 04.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р.Справа № 2а-4726/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Грейн-Юг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Приватне підприємство «Грейн-Юг» (надалі - ПП «Грейн-Юг», позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) № 0002302301 від 02 серпня 2012 року, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 139 665 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що акт прийнятий відповідачем не відповідає Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, (надалі - Порядок № 984), висновки відповідача про допущені позивачем порушення є необґрунтованими, а тому, на думку позивача оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року адміністративний позов - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 02 серпня 2012 року № 0002302301.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт, зазначив, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім доказам та не здійснив всебічного, повного та об'єктивного розгляду обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що посадові особи ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з 20 грудня 2011 року по 28 грудня 2011 року здійснили позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2011 року.

Результати перевірки викладені в акті від 05 січня 2012 року № 19/23-200/32765082 (надалі - Акт).

27 січня 2012 податковим повідомленням-рішенням № 0000122301 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва збільшила суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 456 236 грн. ( з яких 377 081 грн. - основний платіж, 79 155 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В результаті адміністративного оскарження позивачем зазначеного рішення, податковим повідомленням-рішенням від 02 серпня 2012 року № 0002302301 відповідач, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 і пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України (надалі - ПК), збільшив суму грошового зобов'язання ТОВ «Грейн-Юг» з податку на додану вартість на 139 665 грн. (з яких 111 732 грн. - основний платіж, 27 933 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та зазначив, що оскаржуване позивачем рішення відповідача винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно та в порушення приписів чинного податкового законодавства України.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв'язку з наступним.

Так, підставою для проведення перевірки позивача, відповідач зазначив підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, що підтверджується наказом на проведення перевірки, направленнями та Актом перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

До суду першої інстанції відповідачем надано копію постанови від 12 грудня 2011 року Дніпровського районного суду м. Херсона у справі № 4-т-293/11 про призначення на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

Пункт 86.9 статті 86 ПК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва діяла поза межами повноважень, наданих їй ПК, оскільки, пункт 86.9 статті 86 ПК містить пряму заборону щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, що була призначена постановою суду, до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідачем не надано доказів того, що на момент прийняття рішення, було наявне таке, що набрало законної сили, рішення суду у кримінальній справі.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що повноваження суду на призначення перевірки у межах Кримінально-процесуального кодексу України (КПК) кореспондуються статтею 66 КПК, яка визначає, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд (забезпечуючи збір доказів) у справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому КПК, будь-яких осіб, як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

З урахуванням наведеного, положення законодавства України не передбачають право адміністративних судів України на призначення перевірок, що в свою чергу, виключає можливість органів відповідача, за таких обставин, на їх проведення.

Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, постанова Дніпровського районного суду м. Херсона була прийнята не у кримінальній справі, а у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що, з урахуванням пункті 78.1 статті 78 ПК, виключає можливість проведення податковими органами перевірки.

Наведені фактичні обставини, встановлені в ході розгляду справи, не спростовані відповідачем в апеляційній скарзі.

Доводи ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва щодо правомірності встановлених відповідачем в акті перевірки порушень, до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки сама перевірка позивача була проведена в супереч вимог чинного податкового законодавства та з перевищенням відповідачем своїх повноважень.

Зважаючи на зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Грейн-Юг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова