Рішення № 32316307, 08.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/1112/2013

№263/1474/13ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої судді Кір'якової Н.П.,

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ВАТ НАСК «Оранта»,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

13.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДО98/АК-00011.08.2, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит (відкрив не відновлювальну кредитну лінію) в розмірі 35 239,05 доларів США зі сплатою за користування кредитом 7,7% річних, з кінцевим строком повернення 13.08.2015 року, а Позичальник зобов'язався у встановлений строк повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Також, згідно з п.3.6 кредитного договору в разі несвоєчасного погашення кредиту та сплати відсотків Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі 1,6%.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед банком за Кредитним договором був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 за № ДО98/АК-00011.08.2-3/П від 13.08.2008р.

Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши Позичальнику 35 239,05 доларів США. Проте, Позичальник станом на день пред'явлення позову має заборгованість за кредитом в розмірі 20 710,76 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 165 541,10 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 4848,49 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 38753,98 грн., сплата комісії - 30 308,27 грн. При цьому, пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань складає 1 293 269,25 грн. Крім того, відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, у вигляді 3% річних за прострочення повернення кредиту складає 6635,39 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором № ДО98/АК-00011.08.2 від 13.08.2008 року складає 1 534 508,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що придбаний за вказаним договором кредиту автомобіль ПЕЖО, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску, був викрадений 26.08.2008р. Оскільки автомобіль було застраховано в ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії з заявою про страхову виплату на користь вигодонабувача ПАТ «Родовід Банк». Оскільки страховою компанією було повністю виплачено завдану матеріальну шкоду на користь банка, підстав для стягнення кредитної заборгованості немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Від представника третьої особи ВАТ НАСК «Оранта» до суду надійшла письмова заява із проханням розглянути справу у відсутності їх представника та письмові пояснення, в яких, зокрема зазначено, що 13.08.2008р. між ОСОБА_1 та страховою компанією було укладено договір добровільного страхування автотранспортних ризиків №83 УБ 489988, з вказівкою вигодо набувача - ВАТ «Родовід Банк». Дійсна вартість автомобіля ПЕЖО, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску, склала 162804,43грн. Незаконне заволодіння транспортного засобу (страховий випадок) відбулося 26.08.2008р. Страхувальник ОСОБА_1 із заявою на страхову виплату звернулася 28.08.2008р. 19 січня 2010р. на рахунок вигодо набувача ПАТ «Родовід Банк» була виплачена страхова виплата в сумі 159 548,34грн.

В судове засідання 08.07.2013р. сторони не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача та відповідачка ОСОБА_1 надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДО98/АК-00011.08.2, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит (відкрив не відновлювальну кредитну лінію) в розмірі 35 239,05 доларів США на купівлю автомобілю згідно з договором купівлі-продажу автомобілю від 26.06.2008р. зі сплатою за користування кредитом 7,7% річних, з кінцевим строком повернення 13.08.2015 року, а Позичальник зобов'язався у встановлений строк повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Також, згідно з п.3.6 кредитного договору в разі несвоєчасного погашення кредиту та сплати відсотків Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі 1,6%.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед банком за Кредитним договором був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 за № ДО98/АК-00011.08.2-3/П від 13.08.2008р.

Крім того, було укладено договір застави автомобілю ПЕЖО 407 за № ДО98/АК-00011.08.2-3 від 13.08.2008р.

13.08.2008р. між ОСОБА_1 та страховою компанією було укладено договір добровільного страхування автотранспортних ризиків №83 УБ 489988, з вказівкою вигодо набувача - ВАТ «Родовід Банк».

Як вбачається з пояснень страхової компанії та не заперечується сторонами незаконне заволодіння транспортного засобу (страховий випадок) відбулося 26.08.2008р. Страхувальник ОСОБА_1 із заявою на страхову виплату звернулася 28.08.2008р., а 19.01.2010р. на рахунок вигодонабувача ПАТ «Родовід Банк» за його згоди була виплачена страхова виплата в сумі 159 548,34грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановлена договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Отже у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору у неї станом на 29 січня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом - в розмірі 20 710,76 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 165 541,10 грн., заборгованість за відсотками - в розмірі 4848,49 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 38753,98 грн., сплата комісії - 30 308,27 грн. Крім того, відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, у вигляді 3% річних за прострочення повернення кредиту складає 6635,39 грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечуються, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Як встановлено судом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором складає 1 293 269,25 грн.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку також може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно з якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Враховуючи, що про порушення зобов'язання позивач дізнався в 2008 році, а страхова виплата страховою компанією була проведена в січні 2010р., проте звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 14.02.2013 року, чим сприяв збільшенню розміру пені за кредитним договором, а також те, що розмір пені значно перевищує суму заборгованості за кредитом і за відсотками, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, положення п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до яких несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором, суд вважає можливим зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором до 20 000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою та заставою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 повинні нести солідарно відповідальність перед банком, а стягненню з них підлягає заборгованість за кредитом в розмірі 20 710,76 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 165 541,10 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 4848,49 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 38753,98 грн., сплата комісії - 30 308,27 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 20 000 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту - 6635,39 грн., а загалом 261 238,75 грн.

При ухваленні рішення суд не приймає доводів відповідачки ОСОБА_1 та її представника щодо повного погашення кредиту страховою компанією, враховуючи на наступні положення закону.

Відповідно до статті 985 ЦК України, частини 4 статті 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Статтею 984 ЦК України передбачено, що страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Таким чином страховик не є солідарним боржником у зобов'язанні, що виникає у зв'язку з укладенням кредитного договору, а є учасником страхових правовідносин, який зобов'язується у разі настання страхового випадку сплатити страхувальнику або вигодонабувачу суму страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування та актами цивільного законодавства. Тому, не дивлячись на часткове погашення боргу страховою компанією через страхову виплату, боржники повинні виконувати договір і після настання страхової події.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, у зв'язку з частковим задоволенням вимог Банку, останньому підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме 2612,38 грн. в дольовому порядку, по 1306,19 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,11,60,81,88,212-215,224-226 ЦПК, 526, 549, 551, 554, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № ДО98/АК-00011.08.2 від 13.08.2008 року, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 20 710,76 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 165 541,10 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 4848,49 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 38753,98 грн., сплата комісії - 30 308,27 грн., пеню за прострочку виконання грошових зобов'язань - 20 000 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту - 6635,39 грн., а загалом 261 238 гривень 75 копійок.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 2612,38 грн., по 1306,19 грн. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Кір'якова