Постанова № 32315724, 03.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа № 909/246/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Мономах", смт. Велика Димерка, Київська область б/н від 03.06.2013року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2013р.

у справі №909/246/13-г

за позовом: приватного акціонерного товариства "Мономах", смт. Велика Димерка, Київська область

до відповідача Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

про визнання протиправним та скасування рішення № 138 від 25 грудня 2012р. адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнятого відносно приватного акціонерного товариства "Мономах".

за участю представників:

від позивача: Гаргата Д.З.- представник;

від відповідача: Оленюк С.Л. - представник.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2013р. у справі №909/246/13-г (суддя Скапровська І.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Мономах" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 138 від 25 грудня 2012р.

ПАТ "Мономах" подано апеляційну скаргу б/н від 03.06.2013р., в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, об»єктивного та всебічного дослідження доказів та матеріалів справи, без встановлення фактичних обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що він здійснював маркування упаковок зеленого чаю «Fruits» відповідно до вимог законодавства України, а отже доводи відповідача та висновки суду про введення в оману кінцевих споживачів є неправомірними, оскільки скаржник не зазначав на упаковці 1 та 2 чаю «Fruits» будь-якої інформації щодо наявності в назві чаю «Fruits» натуральних складників суниці та вершків, а з метою інформування споживача про склад чаю у відповідній упаковці, на зворотніх поверхнях упаковок 1 та 2 розмістив інформацію, що в склад чаю входить ароматизатор суниці з вершками, ідентичний натуральному. Також, скаржник зазначає, що етикетка харчового продукту включає в себе сукупність відомостей зазначених в ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», які зазначаються як на лицьовій, так і на зворотній поверхні етикетки (упаковки) харчового продукту. На лицьових поверхнях (етикетках) упаковок 1 та 2 чаю «Fruits» позивачем не вказувалось, що вказаний чай містить натуральні інгредієнти суниці та вершків, а використання на етикетках зображення суниці, квітів, листя здійснювалось відповідно до вимог Технічного регламенту та вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» з урахуванням всіх вимог інформування споживача про склад продукту. Також, скаржник вважає, що накладення штрафу в розмірі 65 000,00грн. суперечить вимогам Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", оскільки розмір штрафу було вираховано від суми доходу позивача за весь рік а не від суми доходу отриманого позивачем від реалізації чаю "Frutis" по Івано-Франківській області. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.12.2012р. адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 138 про визнання дій ПАТ "Мономах" порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей чаю, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання продукту, зокрема:

- шляхом використання на упаковці №1 чаю назви натуральних харчових продуктів "земляника + сливки" та "суниця з вершками", а також зображення листя квітів та плодів суниці, в той час, як до складу Чаю входить ароматизатор" суниці з вершками", ідентичний натуральному;

- шляхом використання на упаковці №2 чаю назви натуральних харчових продуктів " Суниця & Вершки" в той час як до складу чаю входять ароматизатор "суниці з вершками", ідентичний натуральному та накладення штрафу у розмірі 65 000,00грн.

Підставою винесення рішення було те, що у 2012 р. ПАТ "Мономах" реалізовувало у торгових закладах м.Івано-Франківська Чай "Frutis" в упаковках №1 та №2, на яких було нанесено інформацію, що вводить в оману. Так, зокрема, на лицьовій стороні упаковки чаю №1 та чаю№2 було розміщено написи чай зелений "земляника + сливки" та " Суниця & Вершки", в той час, як сам виробник на звороті упаковки, зазначив, що до складу продукту входить ароматизатор суниці та суниці з вершками ідентичний натуральному.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Згідно з пунктом 3 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 № 487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за № 183/18921 інгредієнт (складник) - це будь-яка речовина, у тому числі харчова добавка, яка використовується під час виробництва чи приготування харчового продукту і залишається в остаточному харчовому продукті навіть у зміненій формі.

Частиною першою статті 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" передбачено, зокрема, обов'язковість наведення на етикетці продукту у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про склад харчового продукту порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовуються у його виробництві.

Окрім того, у ч.7 ст.38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" зазначено, що написи на етикетці харчового продукту, що представляють інтерес для споживачів та призначені запобігати шахрайству або відрізняти один харчовий продукт від іншого, такі як "повністю натуральний", "органічний", "оригінальний", "без ГМО" (генетично модифікованих організмів) тощо, та інша інформація, на додаток до тієї, що зазначена у цій статті, підлягає перевірці у порядку, встановленому відповідними нормативно-правовими актами, виданими на виконання цього Закону.

Відповідно до п.5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 № 487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011р. за № 183/18921, маркування харчових продуктів та способів, яким його виконують, не повинні вводити в оману споживача стосовно, зокрема характеристики харчового продукту, його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, походження; необґрунтованого зазначення інформації про властивості харчового продукту, яких у нього немає.

Згідно з технічними умовами (Далі ТУ) №10 19421419.00-99 чай фасований випускається у такому асортименті: чай чорний байховий "букет", вищого, першого, другого сорту в тому числі і купажі; чай чорний байховий ароматизований; чай зелений байховий "Букет", вищого, першого, другого сорту в тому числі і купажований (суміш різних сортів); чай зелений байховий ароматизований; суміш чаю зеленого байхового з чорним байховим; суміш чаю зеленого байхового з чаєм чорним байховим ароматизована; суміш чаю чорного байхового з чаєм зеленим байховим; суміш чаю чорного байхового з зеленим байховим ароматизована; МАТЕ; МАТЕ ароматизований; трав'яний чай; трав'яний чай ароматизований; квітковий чай; квітковий чай ароматизований; плодовий (фруктовий) чай; плодовий (фруктовий) чай ароматизований; ягідний чай; ягідний чай ароматизований; пряно-ароматичний чай. Споживче маркування здійснюється типографським способом. На кожну одиницю споживчої тари державною мовою України наноситься, зокрема така інформація, як склад чаю (назви складових компонентів для чаю купажованого, ароматизованого, сумішей з трав'яними, квітковими, фруктовими та плодово-ягідними "чаями"

Місцевий господарський суд виходив з того, що в рішенні № 138 доведено поширення ПАТ "Мономах" інформації, яка вводить в оману споживачів, оскільки товариство використало на упаковках Чаю назву натуральних харчових продуктів «суниця з вершками».

Відповідно до ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом, зокрема, як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Як вбачається із матеріалів справи, на упаковках №1 та №2 чаю, інформацію нанесено з порушенням вищевказаних технічних умов, а тому вказана інформація є не повною, тобто не правдивою, отже подана інформація вводить в оману споживача, оскільки товариство використало на упаковках Чаю назву натуральних харчових продуктів «суниця з вершками», а також зображення листя, квітів та плодів суниці, в той час як до складу Чаю входить ароматизатор «суниці з вершками», ідентичний натуральному.

Щодо посилання скаржника на неправомірне застосування антимонопольним комітетом майже максимального розміру штрафу в розмірі 65 000,00грн., судова колегія зазначає, що оскільки з фінансового звіту позивача за 2011р. вбачається, що позивач отримав дохід в розмірі 62 811 800, 00грн. від реалізації продукції, робіт, послуг, накладення такого штрафу вчинено у повній відповідності із ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції ".

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржниками не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2013р. у справі №909/246/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.07.2013р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Орищин Г.В.