Рішення № 32315260, 10.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9430/13-ц

Провадження №2/761/4743/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про виплату страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20701.2013 р. о 15 год. 30 хв. на 126 км. автодороги Київ-Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SSANG YONG REXTON» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MITSUBISHI LANSER» д/н НОМЕР_3, що належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2013 р. винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент пригоди була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт» згідно поліса АВ/7813524. Після огляду автомобіля позивача спеціалістом відповідача, та отримання копії постанови Ірпінського міського суду Київської області позивач звернулась до ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки завданих збитків. Згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 6344 від 21.01.2013 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI LANSER» д/н НОМЕР_3 внаслідок пошкодження при ДТП складає 109 921,49 грн. Ліміт відповідальності відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 50 000,00 грн., франшиза за цим полісом відсутня. Таким чином відповідач мав сплатити позивачу зазначену суму, проте страхове відшкодування виплачено не було. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 50 000,00 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 2 500,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити з підстав зазначених в позові. Не заперечували щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст.ст. 169. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника страхової компанії на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представників позивача.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.01.2013 р. на 126 км. автодороги Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SSANG YONG REXTON» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MITSUBISHI LANSER» д/н НОМЕР_3.

Як свідчить постанова Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2013 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SSANG YONG REXTON» д/н НОМЕР_5 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, чим допустив порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANSER» д/н НОМЕР_3.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Транспортний засіб «MITSUBISHI LANSER» д/н НОМЕР_3, який отримав пошкодження під час ДТП належить ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність особи винної у ДТП була застрахована ПрАТ СК «Лафорт» позивач 09.01.2013 р. звернувся до відповідача з повідомленням про подію, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу та 13.02.2013 р. з заявою про настання страхового випадку та надано всі передбачені чинним законодавством України документи для отримання страхового відшкодування.

Як вбачається з Звіту № 6344 з оцінки транспортного засобу , складеного 21.01.2013 р. за заявою позивача ФОП «ОСОБА_4, відновлювальний ремонт автомобіля «MITSUBISHI LANSER» д/н НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди є недоцільним з економічної точки зору. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI LANSER» д/н НОМЕР_3 внаслідок пошкодження при ДТП складає 109 921,49 грн.

Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Станом на день розгляду справи, доказів, які свідчили б про належне виконання з боку страхової компанії взятих на себе зобов'язань по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № АВ/7813524) та виплату позивачу страхового відшкодування відсутні. Не отримано таких доказів і під час розгляду даної справи по суті.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з полісу № АВ/7813524 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ОСОБА_2, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Лафорт» становить 50 000,00 грн. Франшиза відсутня.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За встановлених обставин, беручі до уваги виданий відповідачем винуватцю ДТП поліс № АВ/7813524 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, беручі до уваги відсутність доказів що свідчили б про виконання взятих на себе обов'язків за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення зі страхової компанії суми страхового відшкодування.

Приймаючи рішення про розмір страхового відшкодування, суд керуючись ст. 57 ЦПК України, вважає за можливе покласти в його основу розмір збитків, зазначених у Звіті № 6344 з оцінки транспортного засобу.

Таким чином на користь ОСОБА_1 з відповідача підлягають стягненню страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 витратила на правову допомогу суму у розмірі 2 500,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Витрати на правову допомогу, відповідно до положень ст. 79 ЦПК України є судовими витратами.

Згідно до приписів ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про понесені позивачем витрати на правову допомогу, суд вважає за можливе відмовити позивачу у стягнені з відповідача суми у розмірі 2 500,00 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,979,998 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 (Код ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) суму у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Лафорт», м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 в дохід держави судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя