Рішення № 32314783, 14.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7776/13-ц

Провадження №2/761/4346/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Київенерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київенерго». За результатом проведеного позивачем аналізу не сплачує за щомісячне фактичне споживання електричної енергії, її оплати за надані послуги носить едізодичний характер. Станом на 01.12.2011 р. заборгованість за спожиту енергію становить 1 739,95 грн., що свідчить про неналежне виконання зобов'язань. За таких обставин, просить суд стягнути на користь ПАТ «Київенрго» суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних що разом становить 2 209,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що заборгованість розрахована за період з грудня 2008 р. по грудень 2011 р., за цей же період надано і розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що вчасно і повною мірою оплачувала надані послуги. Вона знімала кожного місяця показання лічильника та за його показниками здійснювала розрахунки з позивачем. Крім того позивач визначив період заборгованості з 01.12.2008 р., проте відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність становить 3 роки, а отже необхідно враховувати заборгованість з 28.12.2008 р. (3 роки з моменту звернення позивача з заявою про видачу судового наказу), при цьому представник ПАТ «Київенерго» не навів жодної причини, яка свідчила б про поважність пропуску строку позовної давності. Також відповідач зазначила, що 10.04.2012 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скасовано судовий наказ виданий за заявою ПАТ «Київенерго» від 23.01.12012 р. При цьому судом зазначено, що «… відповідно до наданих ПАТ «Київенерго» виписки з особової картки від 13 серпня 2008 р. та виписки з особової картки від 3 червня 2010 р. вбачається, що за один і той же період встановлені різні дані кількості спожитої електроенергії . Крім того ПАТ «Київенерго визначений період заборгованості станом на 1 грудня 2001 р. без урахування строку позовної давності. Зазначена ухвала не була оскаржене позивачем в апеляційному порядку та набула законної сили , і як наслідок, обставини, встановлені в даній ухвалі є преюдиційним фактом.

Вислухавши доводи представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 638 ЦК України передбачено укладання договору шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_2, відповідач є споживачем електроенергії, що її надає ПАТ «Київенерго».

Відповідно до п.п. 19,21 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Як встановлено п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розмірі оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

В судовому засіданні позивач зазначив, що сплачує надані позивачем послуги в повному обсязі, про що свідчать надані копії квитанцій, відповідно до показань лічильника.

Як свідчить наданий представником позивача розрахунок, завірена найденим чином особова картка, позивачем враховано оплата відповідача за спожиту електроенергію, проте заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.12.2011 р. становить 1 739,95 грн.

Згідно до положень ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, відповідно до ст. 257 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача зробив заяву про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, а саме просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Перебіг позовної давності за приписами ч. 1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого прав або про особу яка її порушила.

Сплив строку позовної давності. згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та 23.01.2012 р. такий наказ було видано.

В подальшому, а саме 10.04.2012 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва судовий наказ скасовано та зазначено, що з заяви ПАТ «Київенерго» та поданих документів вбачається спір про право. Роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За приписами ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За встановлених обставин. беручі до уваги часткову сплату відповідачем за спожиту електроенергію протягом періоду з грудня 2008 року по грудень 2011 р., суд приходить до висновку щодо переривання строку позовної давності, а отже і не вбачає за можливе відмовити в задоволенні позову з цих підстав.

За положеннями ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

Скасовуючи судовий наказ від 23.01.2012 р. виданий за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію Шевченківським районним судом зазначено, що як вбачається з із заяви ОСОБА_1, остання не згодна з вимогами стягувача; відповідно до наданих ПАТ «Київненрго виписки з особової картки від 13 серпня 2008 року та виписки з особової картки від 3 червня 2010 року вбачається. що за один і той же період встановлені різні дані кількості спожитої електроенергії. Крім того, ПАТ «Київенерго» визначений період заборгованості станом на 1 грудня 2011 р. без урахування строку позовної давності.

Проте, надані представником позивача документи свідчать про те, що дані про наявну заборгованість датуються 14.06.2011 р. (а.с. 12-14).

Крім того слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не досліджувались фактичні обставини справи, не надавалась оцінка доказам з урахуванням положень ст.ст. 256-267 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин, беручі до уваги те, щ відповідачем не надано достовірних відомостей, що сплачені нею суми протягом грудня 2008 р. по грудень 2011 р. відповідають кількості спожитої електроенергії, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення боргу за спожиту відповідачем електричну енергію за період грудня 2008 р. по грудень 2011 р. у розмірі 1 739 грн. 95 коп.

Представник позивача просить суд стягнути суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 937,16 грн.

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача з урахуванням інфляційної складової у сумі 324 грн. 30 коп. 3% річних у розмірі 144 грн. 91 коп. та вимоги чинного законодавства, суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості разом з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, а всього - 2 209 грн. 15 коп.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,11,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст. ст. 4,11, 256,257,261,264,267,526, 638 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ЄДРПОУ 00131305) суму у розмірі 2 209 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ЄДРПОУ 00131305) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя