Ухвала суду № 32314355, 25.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2573/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , при секретарі Литовченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м. Києва від 24.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості, суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» заборгованість в сумі 4 539 грн. 09 коп., та витрати по оплаті судового збору 107 грн. 30 коп.

21.02.2013 року боржник - ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування виданого 24.01.2013 року Подільським районним судом м. Києва судового наказу по справі № 758/556/13-ц.

25.03.2013 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято заяву про скасування судового наказу до розгляду.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав, надав до суду письмові пояснення.

До початку судового засідання представник стягувача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав, що просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомлених зацікавлених осіб, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, які на її думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надала суду докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Зокрема, в своїй заяві боржник зазначила, що вона неодноразово звертався до стягувача з метою проведення звірки суми заборгованості, крім того надала до суду докази про сплату платежів за житлово-комунальні послуги. А також вказала, що вимоги стягувача є нормативно необґрунтованими, а сам наказ не відповідає чинному законодавству, оскільки у наказному провадженні можуть існувати лише безспірні вимоги заявника. Згідно заперечень стягувача на заяву про скасування судового наказу, останній визнає часткову оплату за житлово-комунальні послуги та просить заяву боржника задовольнити частково, змінити судовий наказ, що чинним законодавством не передбачено.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 95 - 105 - 1 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки з поданої заяви про скасування судового наказу, вбачається спір про право, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 758/556/13-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва від 24.01.2013 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 04108, АДРЕСА_1, на користь стягувача - на користь стягувача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б», ЄДРПОУ 37227414, р/р 2600032686 в ПАТ «Український професійний банк», заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі сумі 4 539 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 09 коп., та витрати по оплаті судового збору - 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк