Ухвала суду № 32314354, 20.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2663/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю секретаря Литовченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву комунального підприємства «Житній ринок» про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Житній ринок» про розстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання 20.06.2013 року заявник по справі повторно не з'явився, участь представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Стягуавч по справі та її представник подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 29 - 38). Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності зацікавлених осіб.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житній ринок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року позов задоволено частково, а саме стягнуто з комунального підприємства «Житній ринок» (Код ЄДРПОУ 05587843) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за грудень 2010 року у розмірі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) гривні 84 копійки та грошову компенсацію за невикористану відпустку за 46 календарних днів у розмірі 4 217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) гривень 41 копійка, а також в дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок - судового збору, а в іншій частині в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2012 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року - в частині відмови у поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора відділу кадрів комунального підприємства «Житній ринок» з 28.02.2011 року, стягнуто з комунального підприємства «Житній ринок» середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01.03.2011 року по 19.12.2012 року включно в розмірі 70 708 грн. 77 коп., який визначений без необхідності утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів, що підлягають сплаті в цій частині комунальним підприємством «Житній ринок» при виконанні рішення суду, а також 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з комунального підприємства «Житній ринок» судовий збір у розмірі 715 грн. 59 коп. на користь держави. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2013 року касаційну скаргу комунального підприємства «Житній ринок» було відхилено, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2012 року залишено без змін.

Як визначено у ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Представником заявника не надано доказів на підтвердження обставин, відповідно до ст. 373 ЦПК України, лише зазначено про необхідність розстрочення виконання судового рішення в зв'язку з несприятливим фінансовим станом підприємства, при цьому, суд звертає увагу, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, в той час, як представником відповідача не наведено суду обставини, які б свідчили про таку винятковість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності виняткових випадків та обставин, що ускладнюють виконання рішення, за таких обставин, заява представника відповідача, про розстрочення виконання судового рішення, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви комунального підприємства «Житній ринок» про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяВ. В. Гребенюк