Рішення № 32314261, 26.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-3894/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Маленевській О. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 березня 2007 року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №7-172, відповідно до п.1.1 якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 9 529 доларів США 82 центи в порядку та на умовах, визначених вищезазначеним договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складатимуть невід'ємну його частину, для придбання автомобіля DAEWOO LANOS.

Крім того зазначає, що відповідно до п. 1.4 додаткового договору №1 від 32 листопада 2009 року за користування кредитом ОСОБА_2 повинен сплачувати 21 відсоток річних, шляхом списання коштів з його поточного рахунку, який був відкритий відповідно до п.2.1.2.5. кредитного договору.

Відповідно до умов п.2.5.1. кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту ( додаток №1 до кредитного договору) відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно поповнювати свій поточний рахунок, шляхом внесення готівки грошових коштів через касу позивача або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та суми нарахованих відсотків

Зазначає, що в якості забезпечення зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором з другим відповідачем - ОСОБА_3 02 березня 2007 року було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 його зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі.

Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та договору поруки свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 20 липня 2011 року мають заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в сумі 49 072 гривень 52 копійок, з яких: 42 842 гривні 67 копійок - заборгованість за кредитом, 4 462 гривні 79 копійок - відсотки за користування кредитом, 1 767 гривень 06 копійок - плата за пропуск платежів.

В зв'язку з вищезазначеним позивач був змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в сумі 49 072 гривень 52 копійок, з яких: 42 842 гривні 67 копійок - заборгованість за кредитом, 4 462 гривні 79 копійок - відсотки за користування кредитом, 1 767 гривень 06 копійок - плата за пропуск платежів та судові витрати, з яких 490 гривень 73 копійки - судовий збір, 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача в судових засіданнях 12 червня 2013 року та 25 червня 2013 року позовні вимоги підтримала повністю за обставин викладених вище, однак в судове засідання на 26 червня 2013 року не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином та подала через канцелярію суду заяву про неможливість з'явитись в судове засідання, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити повністю, тому суд з урахуванням думки відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 з урахуванням положень ч.2 ст. 158 ЦПК України, ухвалив закінчувати судовий розгляд за даним спором у її відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги, пред'явлені до нього визнав частково та зазначив, що частину боргу він сплатив, хоча не заперечує факт укладення ним вищезазначеного кредитного договору та додаткових угод до нього.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги, пред'явлені його довірителю не визнав повністю та просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки він необґрунтований належними доказами так як за договором поруки від 02 березня 2007 року порука припинилась по причині зміни (збільшення обсягу відповідальності поручителя) забезпеченого цим договором зобов'язання за кредитним договором та відсутності згоди поручителя.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та першим відповідачем ОСОБА_2 02 березня 2007 року було укладено кредитний договір №7-172 (а.с.8-13).

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору позивач надав останньому грошові кошти в сумі 9 529 доларів США 82 центи в порядку та на умовах, визначених вищезазначеним договором а саме - під 13 відсотків річних, строком до 01 березня 2013 року та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складатимуть невід'ємну його частину.

Крім того в якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення своїх зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави автомобіля DAEWOO LANOS №7-172 від 02 березня 2007 року (а.с.38-41).

Також 02 березня 2007 року було укладено договір поруки з другим відповідачем - ОСОБА_3, відповідно до п. 1.1 якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 його зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі, а саме: за кредитним договором №7-172 від 02 березня 2007 року відповідно до якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 9 529 доларів США 82 центи, під 13 відсотків річних, строком до 01 березня 2013 року та кредитним договором №7-172 від 02 березня 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (договір овердрафту), згідно з яким ОСОБА_2 відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 3 758 гривень 40 копійок, із сплатою процентів за ставкою 22 відсотки річних, строком до 01 березня 2013 року (а.с.30).

Крім того, відповідно до п.1.2 вищезазначеного договору вказані зобов'язання є безумовними і ніяких умов, крім передбачених в ньому не потребують та відповідно до п.3.4. погодився з тією умовою, що при внесенні змін у кредитний договір обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на нього.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з підвищенням облікової ставки НБУ, відповідно до постанови від 21 квітня 2008 року №107, зростання вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України позивачем було ініційовано підвищення процентної ставки за кредитним договором та запропоновано відповідачам внести до вищезазначеного договору та договорів застави та поруки (а.с.42).

Як вбачається з матеріалів справи додатковим договором від 23 листопада 2009 року до кредитного договору було внесено зміни про наступне - станом на 23 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_2 має перед позивачем заборгованість в розмірі 7 401 долар США 55 центів, що в еквіваленті до національної валюті України на день укладення складає 60 470 гривень 66 копійок з яких: 5 273 долари США 82 центи, що в еквіваленті до національної валюті України складає 43 087 гривень 11 копійок - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 729 доларів США, що в еквіваленті до національної валюті України складає 14 125 гривень 93 копійки - сума простроченої до повернення за тілом кредиту; 149 доларів США 20 центів, що в еквіваленті до національної валюті України складає 1 218 гривень 96 копійок - сума нарахованих, але не сплачених на дату укладення додаткового договору процентів; 249 доларів США 53 центи, що в еквіваленті до національної валюті України складає 2 038 гривень 66 копійок - сума нарахованих і прострочених до сплати на дату укладення додаткового договору процентів та викладено в новій редакції, а саме: кредит відповідачу ОСОБА_2 надається у доларах США та гривнях, у формі відкличної мультивалютної не поновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості в сумі 103 557 гривень 77 копійок, для придбання автомобіля , строком до 01 березня 2015 року включно, під 21 відсоток річних. Крім того в договір застави №7-172 від 02 березня 2007 року (а.с.38-41) теж було внесено зміни відповідно до договору про внесення змін №1 від 23 листопада 2009 року (а.с.35-36).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору, ст. 525 одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому, вимагати дострокового повернення, частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні волевиявлення відповідача ОСОБА_2 щодо укладення кредитного договору №7-172 від 02 березня 2007 року, додаткових угод до нього, застави було вільним, під час підписання він був ознайомлений з їх умовами та наслідками і принцип свободи договору не був порушений, договори були укладені та підписані сторонами в добровільному порядку.

Крім того судом встановлено, що позивач добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитним договором, проти чого в судовому засідання не заперечував відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язань в повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуванню збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тому другий відповідач ОСОБА_3, який спільно з першим відповідачем ОСОБА_2 дав поруку, мають солідарно, як боржники, відповідати перед позивачем за кредитним договором №7-172 від 02 березня 2007 року.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовам договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні волевиявлення відповідача ОСОБА_3 щодо укладення договору поруки було вільним, під час підписання він був ознайомлений з його умовами та наслідками і принцип свободи договору не був порушений, договір був укладений та підписаний сторонами в добровільному порядку. Крім того, відповідно до договору поруки, останній погодився на розповсюдження на нього обставин, які виникнуть якщо позивачем та відповідачем ОСОБА_2 можуть бути укладені в майбутньому (договір овердрафту), згідно з яким ОСОБА_2 буде відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 3 758 гривень 40 копійок, із сплатою процентів за ставкою 22 відсотки річних, вказані зобов'язання є безумовними і ніяких умов, крім передбачених в договорі поруки не потребують.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в силу вищевказаних норм та умов кредитного договору та додаткових договорів до нього, поруки, загальна заборгованість відповідачів за вищезазначеним кредитним договором перед позивачем станом на 20 липня 2011 року, відповідно до наданого суду розрахунку (а.с. 7), складає всього 49 072 гривні 52 копійки, з яких: 42 842 гривні 67 копійок - заборгованість за кредитом, 4 462 гривні 79 копійок - відсотки за користування, 1 768 гривень 06 копійок - плата за пропуск платежів.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 490 гривень 73 копійки (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень (а.с.2).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 533, 553, 554, 610-612, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79, 80, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіАйБі Банк») (к/р 32003176201, в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842) суму заборгованості за кредитним договором а саме: 42 842 гривні 67 копійок - заборгованість за кредитом, 4 462 гривні 79 копійок - відсотки за користування, 1 768 гривень 06 копійок - плата за пропуск платежів, а всього 49 072 гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіАйБі Банк») (к/р 32003176201, в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842) судовий збір в сумі 245 гривень 37 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіАйБі Банк») (к/р 32003176201, в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842) судовий збір в сумі 245 гривень 36 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич