Рішення № 32314260, 21.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5241/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Печерського району м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (надалі за текстом - ТОВ «УніКредит Лізинг»), приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (надалі за текстом - приватний нотаріус ОСОБА_2), третя особа - відділ державної виконавчої служби Печерського району м. Києва (надалі за текстом - ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 7 липня 2011р. між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового лізингу № 2852L11/00-LD (надалі за текстом - договір лізингу), відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в користування транспортний засіб легковий автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne GTS». Відповідно до умов договору лізингу ТОВ «УніКредит Лізинг» зобов'язалося придбати у власність предмет лізингу та передати у користування на умовах сплати ОСОБА_1 лізингових платежів та комісії (п. 1.1. договору лізингу). За умовами договору лізингу власником автомобіля «Porsche Cayenne GTS» до повної сплати лізингових платежів залишався ТОВ «УніКредит Лізинг». ОСОБА_1 справно сплачувала лізингові платежі до січня 2012 року.

Разом з тим, в період часу з 21 години 7 січня 2013 року по 15 годину 8 січня 2012 року автомобіль було викрадено. В цей же день, про викрадення автомобіля ОСОБА_1 по телефону повідомила правоохоронні органи та ТОВ «УніКредит Лізинг». 13 січня 2012 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Лавриненко К.М. за заявою ОСОБА_1, що зареєстрована в ЖРЗПЗ за № 210 від 08.01.2012 року, було порушено кримінальну справу № 06-14689 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем, що завдало великої матеріальної шкоди, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В цей же день, УДАІ ГУМВС України в м. Києві автомобіль було внесено в базу даних «Угон» як такий, що належить на праві власності ТОВ «УніКредит Лізинг». 28 січня 2012 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Лавриненко К.М. за кримінальною справою № 06-14689 у ОСОБА_1 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один ключ від автомобіля та приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів, однак передані ОСОБА_1 на зберігання, про що ОСОБА_1 додатково написала розписку. 1 лютого 2012 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Лавриненко К.М. звернувся до ТОВ «УніКредит Лізинг» з проханням повідомити дані уповноваженої особи представляти інтереси власника у кримінальній справі про викрадення автомобіля. 15 лютого 2012 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Лавриненко К.М. було винесено постанову про визнання ОСОБА_4 законним представником ТОВ «УніКредит Лізинг» у даній кримінальній справі. 24 лютого 2012 року слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Лавриненко К.М. було порушено в рамках кримінальної справи № 06-14689 кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 26 березня 2012 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Лавриненко К.М. передано кримінальну справу № 06-14689 по обвинуваченню ОСОБА_5 для об'єднання з кримінальною справою № 10-29451 до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві. У квітні 2012 року автомобіль було знайдено та 9 квітня 2012 року старшим слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Пажо О.О. його визнано речовим доказом та передано ОСОБА_1 на зберігання. Наразі, кримінальне провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_5 триває.

Незважаючи на те, що автомобіль було викрадено, про що було відомо представникам ТОВ «УніКредит Лізинг» від ОСОБА_1 починаючи з дня викрадення, в тому числі від слідчого, про що свідчить надання копії довіреності на ОСОБА_4 бути законним представником ТОВ «УніКредит Лізинг» у даній кримінальній справі, ТОВ «УніКредит Лізинг» продовжував виставляти рахунки на внесення платежів. За невнесення лізингових платежів з 10 січня 2012 року до 10 травня 2012 року за користування об'єктом лізингу в сумі: несплачені лізингові платежі - 126 137 грн. 24 коп. з яких відшкодування вартості об'єкту лізингу складає 68 057 грн. 31 коп. 22 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про повернення лізингоодержувачем - ОСОБА_1 на користь лізингодавця - ТОВ «УніКредит Лізинг» транспортного засобу «Porsche», модель: «Cayenne GTS» рік випуску: 2008 рік, об'єм двигуна: 4 806 куб. см.; тип транспортного засобу: легковий універсал; колір: білий: реєстраційний номер: НОМЕР_1, вартістю 568 372 гривні 94 копійки, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу від 7 липня 2011 року за реєстровим № 877. Разом з тим, такий виконавчий напис нотаріуса вчинено незаконно, без достатніх для цього підстав, а відтак, його повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи вимоги тим, що договір лізингу передбачає можливість повернення об'єкту лізингу у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса. Лізингодавець до вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен направити лізингоодержувачу повідомлення одночасно про розірвання договору та повернення об'єкту лізингу. Нотаріусу має бути подана засвідчена лізингодавцем копія рахунку з доказом її вручення лізингоодержувачу та відміткою про несплату платежів. Однак, вказані вище вимоги не були дотриманні при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріуса, а підставою для повернення об'єкта лізингу ТОВ «УніКредит Лізинг» визначило - невиплачені лізингові платежі з 10 січня 2012 року до 10 травня 2012 року за користування об'єктом лізингу. Проте, така підстава з огляду на вищенаведене, не може вважатися безспірною та вмотивованою, так як відповідно до п. 1.2.2 Договору фінансового лізингу, строк лізингу закінчується відповідно до підпункту (b) - при викраденні - в день отримання постанови про порушення кримінальної справи по факту викрадення, що видається відповідним підрозділом МВС України. Таким чином, щонайпізніше 15 лютого 2012 року (коли слідчий залучив ОСОБА_4 до участі у справі як представника ТОВ «УніКредит Лізинг») строк лізингу закінчився. ТОВ «УніКредит Лізинг», будучи достеменно обізнане про викрадення автомобіля - предмету лізингу в січні 2012 року, а також про застосування з цього часу п. 1.2.2 (b) договору про закінчення строку лізингу, продовжувало нараховувати до оплати суми лізингових платежів, та за їх несплату звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом порушеного права.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Після початку розгляду судом справи по суті, в судове засідання з'явилась представник ТОВ «УніКредит Лізинг», щодо задоволення позову заперечувала в повному обсязі, надала до суду письмові заперечення.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 та третя особа - ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 71, 75, 77 - 80), причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 7 липня 2011р. між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу (а.с. 38 - 49), відповідно до умов якого якого ОСОБА_1 було передано в користування транспортний засіб легковий автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne GTS», що не заперечувалось сторонами.

Відповідно до п. 1.1. договору лізингу ТОВ «УніКредит Лізинг» приймає на себе зобов'язання придбати у власність від Продавця, що обраний ОСОБА_1, Предмет лізингу відповідно до встановлених умов придбання технічних характеристик (специфікацій), та передати його у користування на строк та на умовах, визначених цим Договором. ОСОБА_1 зобов'язується прийняти Предмет лізингу у користування та сплачувати ТОВ «УніКредит Лізинг» Лізингові платежі, інші комісії, які зазначені в додатку «Тарифи» до цього Договору та чинним законодавством.

В період часу з 21 год. 7 січня 2013 року по 15 год. 8 січня 2012 року автомобіль «Порш Кайен», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було викрадено, що підтверджено постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 13.01.2011 року (а.с. 62). Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що кримінальну справу № 06-14689 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем, що завдало великої матеріальної шкоди, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, було порушено за заявою ОСОБА_1 В подальшому, 24 лютого 2012 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Лавриненко К.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 06-14689 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 67), а 26 березня 2012 року було передано кримінальну справу № 06-14689 по обвинуваченню ОСОБА_5 за підслідністю для об'єднання з кримінальною справою № 10-29451 до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 68).

13.01.2012 року на начальника УДАІ ГУМВС України в м. Києві слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Лавриненко К.М. було направлено постанову про накладення арешту на автомобіль (а.с. 63). Зі змісту супровідного листа та вищевказаної постанови вбачається, що по кримінальній справі № 06-14689 викрадений автомобіль «Porsche Cayenne GTS» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «УніКредит лізинг».

1 лютого 2012 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Лавриненко К.М. звернувся до ТОВ «УніКредит Лізинг» з письмовим запитом про надання даних уповноваженої особи на представництво інтересів ТОВ «УніКредит Лізинг» у кримінальній справі (а.с. 65).

15 лютого 2012 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Лавриненко К.М. було винесено постанову про визнання ОСОБА_4 законним представником ТОВ «УніКредит Лізинг» у даній кримінальній справі (а.с. 66).

22 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про повернення лізингоодержувачем - ОСОБА_1 на користь лізингодавця - ТОВ «УніКредит Лізинг» транспортного засобу «Porsche», модель: «Cayenne GTS» рік випуску: 2008 рік, об'єм двигуна: 4806 куб.см.; тип транспортного засобу: легковий універсал; колір: білий: реєстраційний номер: НОМЕР_1, вартістю 568 372 гривні 94 копійки, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу від 07 липня 2011 року за реєстровим № 877 (а.с. 57).

Статтею 18 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року (надалі за текстом - Інструкції, чинній та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до абзаців 1 - 2 пункту 282 даної Інструкції передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до абзацу 4 п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі за текстом - Перелік) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 8 даного Переліку для одержання виконавчого напису за договорами лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу подаються: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

З повідомлення ТОВ «УніКредит Лізинг» на адресу ОСОБА_1 про відмову від договору фінансового лізингу № 2852L11/00-LD від 07.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 877 та повернення предмету лізингу, вбачається, що ОСОБА_1, як лізингоодержувач прострочила виконання зобов'язань і загальна сума простроченої заборгованості складає 185 714 грн. 99 коп., а враховуючи той факт, що з припиненням дії договору фінансового лізингу у лізингоодержувача припиняється право користування предметом лізингу, в ТОВ «УніКредит Лізинг» вимагало поставити предмет лізингу - легковий автомобіль «Porsche Cayenne GTS» на стоянку за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 уповноваженими особами для прийняття предмету лізингу. У випадку неповернення предмету лізингу та непогашення заборгованості негайно, після отримання цього повідомлення ТОВ «УніКредит Лізинг» звернеться до нотаріуса чи до суду для примусового повернення предмету лізингу та стягнення заборгованості (а.с. 60). Як вбачається з опису вкладення до цінного листа, дане повідомлення ОСОБА_1 було направлено 29.05.2012 року (а.с. 61).

Судом було досліджено зміст виконавчого напису про повернення лізингоодержувачем - ОСОБА_1 на користь лізингодавця - ТОВ «УніКредит Лізинг» транспортного засобу «Porsche», модель: «Cayenne GTS» рік випуску: 2008 рік, об'єм двигуна: 4806 куб.см.; тип транспортного засобу: легковий універсал; колір: білий: реєстраційний номер: НОМЕР_1, вартістю 568 372 гривні 94 копійки, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу від 07 липня 2011 року за реєстровим № 87722 червня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 57), згідно якого несплачені лізингові платежі становлять 126 137 грн. 24 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса ОСОБА_2 були відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, з урахуванням наявних у повідомленні та вчиненому виконавчому напису нотаріуса, розбіжностей в розмірі простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем по справі ТОВ «УніКредит Лізинг» не надано до суду доказів подання приватному нотаріусу ОСОБА_2 для одержання виконавчого напису за договорами лізингу оригіналу договору лізингу та засвідченої лізингодавцем копії рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення, натомість в своїх письмових запереченнях зазначено про надання всіх документів для вчинення виконавчого напису нотаріуса, без надання належних та допустимих доказів. Заперечення ТОВ «УніКредит Лізинг» в частині що для одержання виконавчого напису нотаріуса не передбачено наявності безспірної заборгованості, суперечать вимогам чинного законодавства та не приймаються судом як належні.

До такого висновку суд приходить ще й тому, що підставою для повернення об'єкта лізингу ТОВ «УніКредит Лізинг» було визначено невиплату лізингових платежів з 10 січня 2012 року по 10 травня 2012 року за користування об'єктом лізингу.

Відповідно до п. 1.2.2 договору фінансового лізингу, строк лізингу закінчується відповідно до підпункту (b) - при викраденні - в день отримання постанови про порушення кримінальної справи по факту викрадення, що видається відповідним підрозділом МВС України.

ТОВ «УніКредит Лізинг» було достеменно обізнане про викрадення автомобіля після повідомлення слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Лавриненко К.М. про надання даних уповноваженої особи на представництво інтересів ТОВ «УніКредит Лізинг» у кримінальній справі та винесення останнім постанови про визнання ОСОБА_4 законним представником ТОВ «УніКредит Лізинг» у кримінальній справі. З огляду на що, після залучення законного представника ТОВ «УніКредит Лізинг» у кримінальній справі строк лізингу закінчився, а підстава для звернення з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса не може вважатися безспірною та вмотивованою.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Таким чином, в разі оспорення заявником достовірності засвідченого факту, прав й обов'язків, основаних на вчиненій нотаріальній дії, чи правильності документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов'язки, набуття яких пов'язане з вчинення нотаріальних дій, відповідні заяви розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржують ся до суду.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а виконавчий напис, вчинений 22 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «УніКредит Лізинг» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 18, 611 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», абз. 1 - 2 п. 282, абз. 4 п. 283, п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, п. 1, п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 81, 88, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Печерського району м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору фінансового лізингу № 2852L11/00-LD від 07.07.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 2452, про повернення лізингоодержувачем - ОСОБА_1 на користь лізингодавця - товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» об'єкту фінансового лізингу таким, що не підлягає виконанню;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (Код ЄДРПОУ 33942232) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк