Ухвала суду № 32314194, 11.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6706/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до АТ»СК»АХА Страхування»

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до АТ»СК»АХА Страхування» (далі-Товариство) та просить:

-«Стягнути з АТ»СК»АХА Страхування» (ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 несплачену суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування комплексного страхування майна,відповідальності та перерви у господарській діяльності №3641089/АКБ від 11.01.2013 року в сумі 229 235,20 грн.» (а.с.2-6)

Ознайомившись з позовною заявою та документами,прикладеним до неї,суд вважає за необхідне у відкритті провадження по справі відмовити,оскільки спір підвідомчий господарському суду на підставі ст.12 Господарського процесуального кодексу України,яка визначає таку підвідомчість та ст.2 Господарського кодексу України,яка визначає коло учасників відносин у сфері господарювання,оскільки правовідносини виникли між юридичними особами.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Як вбачається з Договору добровільного страхування комплексного страхування майна,відповідальності та перерви у господарській діяльності №3641089/АКБ від 11.01.2013 р.(далі-Договір),укладеного між Товариством та ОСОБА_1,предметом Договору є,в тому числі :

«-4.Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача),що не суперечить закону та пов»язані з:

-збитками Страхувальника,понесеними внаслідок перерви у господарській діяльності.»(а.с.7-11)

Як вбачається з позовної заяви,застраховане майно є автосалон ПП ОСОБА_1,який розташований за адресою:АДРЕСА_1.(а.с.2-6)

З викладеного вбачається,що між позивачкою та Товариством виникли правовідносини,як між юридичними особами.

Згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.122 ч.2 - Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- п.1 - заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- п.3 -відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції №5031.7.2 від 15.05.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 2 302-35грн.(а.с.1).

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі ВІДМОВИТИ.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 2 302 (дві тисячі триста дві) грн.35 коп.,як судовий збір за звернення до суду, сплачений згідно з квитанцією №5031.7.2 від 15 травня 2013р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман