Ухвала суду № 32312264, 11.07.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5505/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про покладення зобов'язання звільнення приміщень, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про покладення зобов'язання звільнення приміщень, яка згідно ухвали судді від 27 червня 2013 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для конкретизації викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та змісту позовних вимог, оскільки позивачем не було вказано які саме приміщення необхідно було б звільнити ОСОБА_3, відсутні позовні вимоги до інших відповідачів, а також не було вказано позивачем які саме його законні права та інтереси були порушені діями ОСОБА_3 Так, позивач просить зобов'язати відповідача ОСОБА_3 звільнити, як вказує позивач, незаконно займані декілька нежитлових приміщень у підвалі та на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею всіх приміщень 118 кв.м. При цьому, позивач просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову про визнання права власності на нежитлові приміщення площею близько 70 кв.м. у підвалі цього будинку. Отже, різниця у розмірах площ приміщень складає в межах 40-50 кв.м. і щодо цього позивач ОСОБА_2 не конкретизує виклад обставин, якими обгрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивач вказує у позовній заяві відповідачами: ОСОБА_4 та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, однак позовні вимоги до цих відповідачів взагалі не вказані.

Копію ухвали судді позивач отримав 03 липня 2013 року. 08 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 з того ж предмету спору, але лише до ОСОБА_3 із зазначенням ще третьою особою своєї дружини.

Однак, інші недоліки позивач не усунув. Так, знову позивач не конкретизує виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та зміст позовних вимог.

У позовних вимог позивач просить зобов'язати ОСОБА_3 звільнити декілька приміщень, у тому числі ті, які ОСОБА_3 одержала згідно договору дарування від ОСОБА_5 у 2008 році. При цьому, позивач не вказує також наслідків щодо звільнення відповідних приміщень як самовільно зайнятих ОСОБА_3, так і тих, які належать останній на праві власності та щодо передачі іншим особам цих приміщень у власність, припинення права власності за ОСОБА_3, оскільки позивач фактично оспорює право власності ОСОБА_3 на деякі приміщення.

Позивач так і не вказує про те, які саме його законні права та інтереси були порушені внаслідок дій кожного з відповідачів окремо чи спільно. Враховуючи те, що позивач ставить декілька позовних вимог щодо кількох приміщень, оспорює договір купівлі - продажу, а також фактично оспорює право власності ОСОБА_3 на приміщення та фактично

вказує на те що не погоджується з договором дарування, суддя визначає, що вказана позовна заява з явними наведеними вище недоліками не може бути об'єднана в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до Верховної Ради України та інших про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, де предметом позову є нежитлові підвальні приміщення, а у позові ОСОБА_2 - і приміщення на першому поверху будинку.

Суддя вважає, що відкриття провадження по справі за даною позовною заявою ОСОБА_2 на даний час є неможливим, оскільки недоліки позивачем не були усунуті у повному обсязі, нова позовна заява також містить вказані вище недоліки, враховуючи те, що позивач ставить декілька позовних вимог щодо кількох приміщень, а також фактично оспорює право власності ОСОБА_3 на приміщення та фактично вказує на те що не погоджується з договором дарування, що у супротивному випадку при відкритті провадження у справі та розгляду справи призведе до відкладення судового засідання щодо надання часу та можливості позивачеві уточнювати свої позовні вимоги та визначення відповідно належних відповідачів.

Чинним ЦПК України не передбачено необхідність повторного надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 липня 2013 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення. Одночасно суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір ».

Керуючись ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір », -

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про покладення зобов'язання звільнення приміщень - визнати неподаною та повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області (Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області) - повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмір 114 грн 71 коп. згідно квитанції № 162 від 10 червня 2013 року за подання даного позову:

Одержувач : УДКСУ у м. Кременчуці,

Банк Одержувача: ГУДКУ в Полтавській області,

МФО: 813019, ЄДРПОУ: 37965850, р/р: 31212206700009.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя