Ухвала суду № 32307244, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/5144/13-а Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А.

Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнестрейд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнестрейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.10.2012 року №0010262207, №0010272207,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.10.2012 року №0010262207, №0010272207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із невідповідністю позовної заяви ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по яким сформовані дані податкового обліку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконанню робіт з монтажу та ремонту) його контрагентом ТОВ «Росукрбуд» у згаданий період, які є базовими в контексті спірних відносин, а саме: договорів; податкових накладних; видаткових накладних; актів прийому/передачі виконаних робіт; розрахункових документів (платіжних доручень, банківських виписок тощо); податкових декларацій позивача за спірний період із додатками; оборотно-сальдових відомостей; свідоцтв реєстрації платниками ПДВ позивача та контрагента; доказів використання спірних робіт у власній господарській діяльності позивача та/або на користь третіх осіб (угоди з такими особами); доказів наявності у позивача необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій; доказів наявності у позивача компресорної станції до цеху виробництва прокладок та СШ-57, ремонт та обслуговування які є предметами спірних правочинів із ТОВ «Росукрбуд». При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. У разі якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які свідчать по недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, то така позовна залишається буз руху.

На думку колегії суддів, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Також, колегія суддів вважає, що подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, тому суд першої інстанції не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху з формальних підстав, що є суттєвим порушенням законних прав та інтересів позивача.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнестрейд» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року про залишення без руху позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 08.07.2013 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.