Ухвала суду № 32305451, 09.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-6033/11

Провадження №2/2610/967/2012

У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливекосервіс», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

встановив:

18.01.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Паливекосервіс», ОСОБА_3 солідарно 1159661,94 грн.

З метою забезпечення позовних вимог, ухвалою суду від 15.09.2011 року було вжито заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача ТОВ «Паливоекосервіс», ідентифікаційний код 33603046, які надані на запит суду ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, а саме на:

р/р 26003310081301 Київська філія АКБ «НОВИЙ», МФО 322670;

р/р 26008050343600 АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

р/р 26004219800016 ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» МФО 300863;

р/р 2600003310801 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 300272;

р/р 26003000113039 ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670;

р/р 26008001000401 АКБ «СЄБ», МФО 322658;

р/р 26005005265 Київська філія ВАТ СКБ «ДНІСТЕР», МФО 300722;

р/р 260009780377 ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», МФО 300863;

р/р 260048260010 ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», МФО 300863;

р/р 260098400943 ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», МФО 300863;

р/р 2600593024 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805;

р/р 2600693025 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805;

р/р 2600793026 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805;

р/р 26003000135717 ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» м. Київ, МФО 322001;

р/р 26004000135716 ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» м. Київ, МФО 322001;

р/р 26005000135715 ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» м. Київ, МФО 322001;

р/р 26006000135714 ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» м. Київ, МФО 322001;

р/р 26009262401472 ПАТ ВіЕйБі Банк», МФО 380537;

р/р 26005178667 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805;

р/р 26000010062998 ПАТ «ВТБ БАНК» , МФО 321767;

в межах 1159 661 (один мільйон сто п'ятдесят дев'ять шістсот шістдесят один) грн. 94 коп.

05 червня 2013 року громадянином ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.Києва було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з автомобіля Land Rover Discovery 3 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 09.10.2008 року між ним та громадянином ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Land Rover Discovery 3 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4. Однак відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві АА № 819360 від 26.11.2012 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2009 року на вищевказаний транспортний засіб був накладений арешт, тому ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з дано заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суду, який розглядає справу надано право скасовувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскільки громадянин ОСОБА_1 не є учасником даної цивільної справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2011 року права останнього не порушуються, арешт на автомобіль Land Rover Discovery 3 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4 був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві АА № 819360 від 26.11.2012 року, а не Шевченківським районним судом м.Києва, а тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливекосервіс», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: