Ухвала суду № 32304428, 23.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1891/13 23.05.2013 23.05.2013 23.05.2013

Провадження №22-ц/784/1734/13

Головуюча у першій інстанції Карікова Л.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Орельскій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача та представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу

Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування вартості робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування вартості робіт.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 30 серпня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6 надати ОСОБА_5 та підряднику визначеному ним, доступ на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для полагодження вигрібної ями, позначеної під № 10 у технічному паспорті на садибний житловий будинок АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог про відшкодування вартості робіт, необхідних для відновлення вигрібної ями у розмірі 1700 грн. відмовлено.

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до районного суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду. Заявник вказував, що заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» вичерпано, вони виявилися безрезультатними, рішення суду не виконано й повернутися до порядку виконання через зобов'язання боржника вчинити певні дії не представляється можливим. За такого правомірним заходом спрямованим на виконання рішення є дозвіл на виконання рішення за відсутністю боржника.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідач та представник відповідачки, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 373 ЦПК України та ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених у ньому.

Постановляючи ухвалу суд правильно виходив з того, що не має підстав для зміни порядку виконання рішення суду, оскільки для примусового виконання рішення суду не вичерпано всіх заходів, передбачених ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Доводи в апеляційній скарзі безпідставні. Так, позивач просить змінити порядок виконання рішення, надавши позивачу можливість виконати рішення у відсутність боржника. Між тим, можливість виконання рішення у відсутності боржника визначено в ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За змістом вказаної норми, питання можливості виконання рішення без участі боржника пов'язана з діями державного виконавця.

Так, згідно з частинами 2, 3 вказаної статті, якщо рішення (про вчинення певною особою особисто певних дій) не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо (про що стверджує представник позивача), державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Як виходить із подання державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції від 29 листопада 2012 року виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду перебуває на виконанні. Отже державним виконавцем ще вживаються заходи для виконання рішення суду. Це унеможливлює вирішення питання про зміну порядку виконання рішення суду шляхом вказаним позивачем.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильної по суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: