Ухвала суду № 32303971, 19.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7313/13-ц

Провадження № 2/752/2802/13

У Х В А Л А

19.06.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 474,13 гривень.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1, в тому числі на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгполімер» в розмірі 25 % частки відповідача як учасника Товариства в статутному капіталі, що становить 15 750,00 грн., та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Авто» у розмірі 20 % частки відповідача як учасника Товариства в статутному капіталі, що становить 108 000,00 грн.

Свою заяву представник позивача обґрунтував тим, що на момент розгляду справи відповідач ухиляється від досудового врегулювання спору. Відповідач є засновник ТОВ «Торгполімер» та ТОВ «МКС Авто», однак у зв'язку з погіршенням свого фінансового стану він може розпорядитись належним йому майном та відчужити його, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе пдо порушення майнових інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 474 гривні 13 копійок. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

Заява представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгполімер» в розмірі 25 % частки ОСОБА_1 як учасника Товариства в статутному капіталі, що становить 15 750,00 грн., та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Авто» у розмірі 20 % частки ОСОБА_1 як учасника Товариства в статутному капіталі, що становить 108 000,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам та значно перевищують суму заборованості.

Враховуючи викладене, ціну позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту майно, що належить відповідачу на праві власності, в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти в межах ціни позову (63 474 гривні 13 копійок) арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» (м. Київ, вул. Жилянська, 35, код ЄДРПОУ 14359319, рахунок № 37399000001023 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767).

Боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: