Рішення № 32303712, 04.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/10268/2012 Провадження № 22-ц/795/1151/2013 Головуючий у I інстанції - Жук М.І. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.,

при секретарях: Примачок Ю.О., Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Нечай Р.В., Воронецької Н.А., третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ" та Публічного акціонерного товариства „ЕрстеБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ" про визнання договору банківського рахунку неукладеним, розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Піреус Банк МКБ", в якому просив: визнати договір банківського рахунку № 2609026100271 між ПАТ «Піреус Банк МКБ» Сумська філія та ним неукладеним; розірвати договір банківського рахунку № 26209020 від 05.04.2004 року № 20Н/2004, який укладено між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» Сумська філія, правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» Сумська філія та ним; визнати незаконними дії ПАТ «Піреус Банк МКБ» Сумська філія в частині зарахування 14.03.2012 року коштів, які надійшли від ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 181548,28 грн. на рахунок НОМЕР_2, зобов'язати повернути кошти в сумі 181548,28 грн. на адресу ПАТ «Ерсте Банк». Позов обґрунтований тим, що між позивачем та ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є відповідач, 05 квітня 2004 року було укладено договір № 20Н/2004 банківського рахунку фізичної особи № 26209020, яким позивач на протязі 2004 - 2007 років епізодично користувався. У 2007 року позивач подав заяву про розірвання договору та закриття рахунку. Однак, у травні 2012 року він дізнався, що у відповідача функціонує банківський рахунок № 26209026100271, відкритий на його ім'я, по якому іншими особами здійснюються платежі значних грошових сум без відома позивача. З відповіді відповідача він дізнався, що зміна номеру рахунку відбулась під час реорганізації банку. Оскільки позивач письмових повідомлень з даного приводу не отримував, про наявність рахунку не знав, він вважає, що відповідач 27 вересня 2009 року в односторонньому порядку змінив гривневий рахунок № НОМЕР_1 на гривневий рахунок № НОМЕР_2, чим порушив умови договору №20Н/2004 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладений сторонами 05.04.2004 року і ці обставини дають йому право вимагати визнати договір банківського рахунку № 26209026100271 неукладеним. Позивач вважає незаконними дії ПАТ „Піреус Банк МКБ" по зарахуванню на спірний рахунок № НОМЕР_2 коштів у сумі 181548,28 грн., які надійшли від ПАТ «ЕрстеБанк», оскільки на той час він перебував у судовій процедурі ліквідації (банкрутства) і дані кошти повинні були бути включені у ліквідаційну масу банкрута та направлені на погашення вимог кредиторів, а не списані державною виконавчою службою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено повністю;

- розірвано договір № 20Н/2004 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладений 05 квітня 2004 року між Сумською філією ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та фізичною особою - ОСОБА_6, згідно якого банк відкрив позивачу гривневий рахунок № НОМЕР_1;

- визнано неукладеним (недійсним) гривневий рахунок № НОМЕР_2, який 27 вересня 2009 року в односторонньому порядку змінений ВАТ «Піреус Банк МКБ» згідно договору №20Н/2004 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладений 05.04.2004 року між Сумською філією ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та фізичною особою - ОСОБА_6;

- визнано незаконними дії Сумської філії ПАТ «Піреус Банк МКБ» щодо зарахування 14 березня 2012 року грошових коштів, які надійшли від ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 181548 грн. 28 коп. на гривневий рахунок № НОМЕР_2, зобов'язавши ПАТ «Піреус Банк МКБ» повернути ПАТ «Ерсте Банк» грошові кошти в розмірі 181548 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ „Піреус Банк МКБ" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6

Апелянт зазначає, що між ОСОБА_6 та ВАТ „Міжнародний комерційний банк" Сумська філія, правонаступником якого є ПАТ „Піреус Банк МКБ", було укладено договір № 20Н/2004 на здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунку № НОМЕР_1, який в подальшому змінився на рахунок № НОМЕР_2 у зв'язку з ліквідацією Сумської філії ВАТ „Піреус Банк МКБ". Апелянт вказує, що у зв'язку з реорганізацією Сумської філії ВАТ „Піреус Банк МКБ" відбулися зміни реквізитів рахунків клієнтів філії, про що останніх було завчасно повідомлено і в даному випадку Закон не передбачає необхідності укладення нового договору на обслуговування зміненого рахунку клієнта. Апелянт наголошує, що жодних повідомлень чи то заяв від позивача про розірвання договору та закриття власного рахунку, на адресу Банку не надходило та на час вказаної реорганізації Банку на рахунку позивача був залишок коштів в сумі 28,66 грн., що виключає можливість закриття рахунку до зняття зазначених коштів. Також, щодо примусового списання коштів з рахунку позивача, апелянт вказує, що наявність чи відсутність у Банку інформації про банкрутство ФО-П ОСОБА_6 не має значення для примусового списання коштів з поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк» просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не було враховано та досліджено наданих відповідачем письмових заперечень та доказів про те, що відповідач на виконання вимог чинного законодавства, належним чином направляв позивачу повідомлення про зміну рахунків; позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору № 20Н/2004; між відповідачем та позивачем не укладався договір банківського рахунку № 26209026100271; дії відповідача по зарахуванню 14 березня 2012 року коштів на рахунок позивача та їх подальшого перерахування за платіжною вимогою ВДВС Сумського МУЮ не спричиняють жодної шкоди ані фізичній особі ОСОБА_6, ані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, оскільки здійснювались в суворій відповідності до приписів чинного законодавства.

В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_4 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та третьої особи ОСОБА_4, які наполягали на законності рішення суду першої інстанції, представника відповідача та третьої особи ПАТ «ЕрстеБанк», які підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, районний суд виходив з того, що відповідач у порушення вимог «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» в односторонньому порядку змінив номер гривневого рахунку, не повідомивши про це позивача, а тому рахунок № НОМЕР_2 є неукладеним. Вказані обставини суд визнав достатніми підставами для повного задоволення позову.

Однак з таким висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 5 квітня 2004 року між ВАТ «Міжнародний Комерційний Банк» (Сумська філія) та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір № 20Н/2004 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до якого Банк відкрив позивачу гривневий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 8-12).

Правонаступником ВАТ «Міжнародний Комерційний Банк» є ПАТ «Піреус Банк МКБ» (згідно Статуту) (а.с. 40-42).

На засіданні правління ВАТ «Піреус Банк МКБ», що відбулось 02 червня 2009 року була затверджена дата припинення діяльності Сумської філії банку, а саме останнім днем роботи визначено 27.07.2009 року (а.с. 52-55).

На засіданні правління ВАТ «Піреус Банк МКБ» 27 липня 2009 року було затверджено Ліквідаційний баланс Сумської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (а.с. 56) та 10.08.2009 року до Державного реєстру банків внесені записи про закриття Сумської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» (а.с. 58).

Саме 27.07.2009 року у зв'язку з ліквідацією Сумської філії відбулась зміна рахунку ОСОБА_6 з № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2, залишок по рахунку № НОМЕР_1 в сумі 28 грн. 66 коп. було перенесено на новий рахунок через транзитний рахунок банку, що вбачається з виписок по особовим рахункам ОСОБА_6 (а.с. 44-46).

Відповідно до п. 19.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (з наступними змінами) зміна рахунків клієнтів здійснюється банком у разі проведення реорганізації в межах одного банку.

Згідно п. 19.3 вказаної Інструкції про зміну рахунків банк зобов'язаний завчасно повідомити всіх клієнтів у порядку, установленому внутрішнім положенням банку.

За твердженням представника відповідача, 04.07.2009 року на адресу ОСОБА_6, яка зазначена ним в договорі на здійснення розрахунково-касового обслуговування, ВАТ «Піреус Банк МКБ» через ТОВ «ФранкоПак» (згідно укладеного договору (а.с. 50-51)) було направлено повідомлення про реорганізацію банку та зміну реквізитів рахунку, що підтверджується списком № 039150545851 згрупованих рекомендованих відправлень (а.с. 49).

Посилаючись на ту обставину, що ніякого повідомлення про зміну рахунку, а тим більше про його наявність станом на 27.07.2009 року позивач не отримував, не знав і вважав, що банківський рахунок у відповідача в нього взагалі закритий, а також на відсутність підстав для зміни номеру рахунку, ОСОБА_6 заявлено вимогу про визнання договору банківського рахунку № 26209026100271 неукладеним.

Можливі способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України. Зважаючи на позицію, викладену у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції одночасно визнав гривневий рахунок № НОМЕР_2 неукладеним та недійсним, тобто вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимоги про визнання вказаного рахунку недійсним позивачем не заявлялось.

Враховуючи викладене, позовна вимога ОСОБА_6 про визнання договору банківського рахунку № 2609026100271, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» Сумська філія та ним неукладеним, не підлягає задоволенню.

Підстави розірвання договору та порядок закриття рахунку, передбачені розділом ІХ укладеного між сторонами договору № 20Н/2004 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 05.04.2004 року.

Згідно п. 20 вказаного договору передбачено, що клієнт має право на закриття рахунку і розірвання Договору в таких випадках: за згодою банка; без згоди банку за умови попередження банку про свій намір розірвати договір та закрити рахунок не пізніше ніж за 30 днів до передбачуваної дати закриття рахунку; в разі відсутності коштів на кореспондентському рахунку банку; в інших випадках, передбачених законодавством.

Доводи позовної заяви ОСОБА_6 про те, що ним у грудні 2007 року подано до відповідача письмову заяву про розірвання договору та закриття рахунку № НОМЕР_1 є голослівними та не підтверджені належними доказами. З копії банківської справи на відкриття рахунку по клієнту ОСОБА_6 (а.с. 128 - 154) вбачається, що будь-які заяви з цього приводу у банку відсутні.

Не підлягають застосуванню до спірних правовідносин ч. 1 ст. 10, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», на які позивач посилається як на підставу розірвання договору.

Крім того, зміна номеру рахунку не може вважатись в розумінні ст. 651 ЦК України істотним порушенням умов договору, що є підставою для його розірвання, оскільки при зміні рахунку відповідач діяв відповідно до п. 19.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах.

Таким чином, вимога ОСОБА_6 про розірвання договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 05.04.2004 року № 20Н/2004, який укладено між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» Сумська філія, правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» Сумська філія та ним,не може бути задоволена.

Апеляційний суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання незаконними дій ПАТ «Піреус Банк МКБ» Сумська філія в частині зарахування 14.03.2012 року коштів, які надійшли від ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 181548,28 грн. на рахунок НОМЕР_2, зобов'язання відповідача повернути кошти в сумі 181548,28 грн. на адресу ПАТ «Ерсте Банк», зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2012 року в порядку добровільного виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 14.06.2011 року (а.с. 84-96) АТ «Ерсте Банк» платіжним дорученням № 4029002255 було перераховано на рахунок ОСОБА_6 181548 грн. 28 коп. (а.с. 97).

Відповідно до п. 2.31 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, банк отримувача зобов'язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей.

Враховуючи зазначені вимоги Інструкції, відповідачем кошти, що надійшли від АТ «Ерсте Банк», були зараховані на рахунок позивача.

В подальшому, 16 березня 2012 року Відділом ДВС Сумського МУЮ до АТ «Піреус Банк МКБ» була пред'явлена платіжна вимога № 53-2 про стягнення із ОСОБА_6 181548 грн. 28 коп. за виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.10.2009 року, яка була виконана банком.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що він перебував у судовій процедурі банкрутства, а тому зазначені кошти не повинні були бути списані державною виконавчою службою, ніяким чином не підтверджують незаконності дій відповідача по зарахуванню суми 181548,28 грн. на рахунок позивача.

Зважаючи на те, що ПАТ «Піреус Банк МКБ» при зарахуванні коштів діяв відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, недоречним є посилання представника позивача в суді апеляційної інстанції на ст. 32 Закону України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», якою врегульовано порядок повернення помилково зарахованих коштів, якими спірна сума коштів не є.

Враховуючи викладене, районний суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_6, а тому апеляційний суд на підставі пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ" та Публічного акціонерного товариства „ЕрстеБанк" задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ" про визнання договору банківського рахунку неукладеним, розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:

Головуючий:Судді: