Ухвала суду № 32303668, 08.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/355/13-ц Провадження № 22-ц/795/1432/2013 Головуючий у I інстанції -Іванець С. В. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Шемець Н.В.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що висновок судді районного суду про повернення позовної заяви суперечить обставинам справи, а також не відповідає нормам матеріального і процесуального права

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд не прийняв до уваги, що позивачем надано договір купівлі-продажу будинку, де вказана його вартість після 02 вересня 1996 року та судовий збір сплачено відповідно до вартості цього будинку.

Апелянт зазначає, що судом не враховано, що для встановлення дійсної вартості будинку необхідно призначити технічну експертизу, для проведення оцінки земельної ділянки також необхідно проведення оціночних робіт відповідною установою.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не були у встановлений судом строк виправлені недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі судді районного суду від 11 квітня 2013 року.

Однак, з таким висновком судді місцевого суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту (а.с.1-9).

Ухвалою судді місцевого суду від 05 квітня 2013 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 надати оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, виходячи з вартості оспорюваного майна (а.с. 10-11).

На виконання вимог зазначеної ухвали судді, ОСОБА_1 11 квітня 2013 року було усунуто недоліки шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 230 грн. (а.с. 14-15).

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 11 квітня 2013 року було запропоновано ОСОБА_1 надати документи на підтвердження дійсної вартості оспорюваного майна (1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки № 007755, загальною площею 0,36 га) та оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному виходячи з вартості оспорюваного майна протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 16).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді районного суду від 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 було отримано 20 квітня 2013 року (а.с. 18).

07 травня 2013 року ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області позову заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останньою не були виконанні вимоги, викладені в ухвалі судді місцевого суду від 11 квітня 2013 року (а.с. 19).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Ті ж самі вимоги передбачені ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат. Подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 230 грн. на виконання ухвали судді від 05 квітня 2013 року, встановлення дійсної вартості оспорюваного майна можливо під час судового розгляду справи, а також те, що судом конкретний розмір судового збору в ухвалі про залишення позову без руху не визначався, суддею районного суду безпідставно постановлено ухвалу 11 квітня 2013 року та помилково визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 07 травня 2013 року.

Зважаючи на викладене, ухвала судді суду першої інстанції від 07 травня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: