Рішення № 32303368, 09.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3023/13 09.07.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"ДоПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"Простягнення 4 339,40 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Борзенкова Ю.М.

від відповідача Грабовський О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 4 339,40 грн.

Ухвалою від 18.02.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від М(Т)СБУ 05.03.2013р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Представником позивача в судовому засіданні 19.03.2013р. було подано документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 19.03.2013р. суд відклав розгляд справи на 09.04.2013р. та зобов'язав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2013р. про порушення провадження у справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.04.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 09.04.2013р. судом було призначено розгляд справи на 23.04.2013р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 13.04.2013р. після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

Від відповідача 19.04.2013р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

В судових засіданнях 23.04.2013р. та 21.05.2013р. судом оголошувались перерви, та наступне судове засідання було призначено на 11.06.2013р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

В подальшому, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 17.06.13р. дану справу для подальшого розгляду було передано судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 09.07.13р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача вимоги відхилив, з підстав викладених у відзиві.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

05.08.2010р. між позивачем та Мотуз Л.Ф. було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-R/019-040-02917.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген», д.р.н. АІ 9584 ВК.

12.04.2011р. о 09 год. 10 хв. на вул. О. Теліги сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Део Матіз», д.р.н. АА 7930 НЕ під керуванням водія Самань Т.В.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.11р., ДТП сталася в результаті порушення Самань Т.В. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУПАП.

Відповідно до Звіту № 04.11.24 від 29.04.11р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий забезпеченому транспортному засобу склав 16297,61 грн.

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач на підставі Заяви страхувальника та документів, наданих останнім для виплати страхового відшкодування, провів розрахунок страхового відшкодування та виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 15852,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 119-1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Як вбачається, цивільно-правова відповідальність Самань Т.В. на момент вказаної ДТП була застрахована в ПАТ «АСК «Омега» згідно Полісу № ВС/9424918.

Згідно до Звіту № 15424 від 06.06.11р. відповідача розрахунку розміру суми страхового відшкодування та страхового акту ПрАТ «АСК «Омега» виплатила на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 002,60 грн.

З боку позивача суду не було надано жодних доказів про те, що останній не погодився та не визнав звіт № 15424 від 06.06.11р. та розрахунок суми страхового відшкодування.

Крім того, статтею 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових л виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктами 9.3. та 8.2. Правил добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/, затверджених Укрстрахнаглядом 25.03.1997р., визначено, що розмір завданих збитків визначається страховиком за участю страхувальника на підставі документів: у яких визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин об'єкта страхування (самого об'єкта в цілому); документа, складеного компетентними органами про час, обставини і причини знищення, пошкодження або викрадення складових частин об'єкта страхування (самого об'єкта в цілому); документа про витрати на компенсацію скоєних збитків. А пунктом 9.5. цих Правил передбачено, що відшкодування збитків провадиться за вирахуванням амортизаційного зносу запасних частин, що підлягають заміні, деталей і приладдя, якщо інше не було обумовлено при укладанні договору страхування.

Відповідно ж до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.І). Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2).

Таким чином обов'язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування розміру заподіяних збитків покладається на відповідача.

За таких обставин вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.07.13р.

Суддя І.О. Домнічева