Рішення № 32303299, 10.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11095/13 10.07.13

За позовомЗаступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини 3078 ВВ МВС УкраїнидоПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»простягнення 21 082,90 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від прокуратури:не з'явивсявід позивача:Солдатов М.В.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини 3078 ВВ МВС України звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» про стягнення 21 082,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за полісом №АА/0185194 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: не виконав зобов'язання з виплати страхового відшкодування позивачу, внаслідок нанесення шкоди при дорожньо-транспортній пригоді (надалі - "ДТП") особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за вказаним полісом. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 10.07.2013 р.

03.07.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду документи та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024945492, яке отримано останнім 03.07.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 р. о 14 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Народного Ополчення - вул. Смілянська, Костенко В.К. керуючи автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер АА 9997 АХ, виконуючи маневр лівого повороту при зеленому сигналі світлофору, не впевнившись в безпеці, при цьому, не надавши дорогу автомобілю «Daewoo», державний реєстраційний номер 0036 Ф4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, здійснив з ним зіткнення, у результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2011 р. у справі №3-7394/11 водія Костенко В.К. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №11/08-АZ01 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер 0036 Ф4, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 27.04.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності БК Експерт (сертифікат №8884/09 виданий ФДМУ 03.09.2009 р.), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вчиненого власникові автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер 0036 Ф4 в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 732,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги в межах суми 20 732,90 грн. до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Skoda», державний реєстраційний номер АА 9997 АХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Daewoo», державний реєстраційний номер 0036 Ф4, належить громадянину Костенко В.К. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Костенко В.К., який керував автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер АА 9997 АХ, встановлена у судовому порядку.

З наявного в матеріалах справи витягу МТСБУ вбачається, що цивільно-правова відповідальність Костенко В.К., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 9997 АХ, застрахована відповідачем згідно із полісом №АА/0185194.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/0185194.) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 08.04.2011 р. по 07.04.2012 р.

Відповідно до п. 4 полісу №АА/0185194. страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом у тому числі є Костенко В.К., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 9997 АХ була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, чинної на момент направлення претензії) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Заявою №583 від 20.06.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Останній відповіді не направив, шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер 0036 Ф4 з урахуванням фізичного зносу згідно звіту експерта, становить 20 732,90 грн.

Полісом №АА/0185194 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 500,00 грн. (пункт 2 полісу).

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи визначені полісом №АА/0185194 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер 0036 Ф4, відповідач зобов'язаний здійснити на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 20 232,90 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно звіту експерта 20 732,90 грн. - 500,00 грн. франшизи).

Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача згідно п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 20 232,90 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350,00 грн.

В стягненні франшизи у розмірі 500,00 грн. необхідно відмовити з огляду положень абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини 3078 ВВ МВС України задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4Б, оф. 34; ідентифікаційний код 31451838) на користь Військової частини 3078 ВВ МВС України (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А; р/р 31256275210445; Банк ГУ ДКСУ у місті Києві; МФО 820019; ЗКПО 25574423) страхове відшкодування у розмірі 20 232 (двадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 90 коп. та витрати по сплаті автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4Б, оф. 34; ідентифікаційний код 31451838) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев'ять) грн. 70 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 10.07.2013 р.