Постанова № 32303152, 09.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 5021/2168/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

кредитора -від Охтирської ОДПІ представник Коваль С.В. за довіреністю № 6995/10/10-032 від 05.07.2013 р.,

боржника -не з*явився,

ліквідатора - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Охтирської об*єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, м. Охтирка, Сумська область, (вх.1912С/2-7), на окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2013 р. у справі №5021/2168/2011,

за заявою кредитора - Охтирської об*єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, м. Охтирка, Сумська область,

до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Охтирка, Сумська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2013 року (суддя Спиридонова Н.О.) зобов'язано начальника Головного управління Міндоходів у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Охтирської об*єднаної державної податкової інспекції. Рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов'язків керівництвом Охтирської ОДПІ та особами, на яких покладені функції по представництву Охтирської ОДПІ у справах про банкрутство господарського суду Сумської області та підготовкою матеріалів для звернення до суду.

Охтирська ОДПІ з окремою ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2013 року у справі № 5021/2168/2011, посилаючись на порушення господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вважає, що, по-перше, у відповідності до приписів частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. По - друге, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість винесення окремої ухвали як по відношенню до позивача, так і до відповідача у разі нез*явлення в засідання господарського суду представника лише в тому випадку, якщо його присутність було визнано обов'язковою. Проте, ухвала господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року по справі № 5021/2168/2011 не містить жодних вимог до Охтирської ОДПІ щодо забезпечення присутності (в т.ч. обов'язкової присутності) представника податкової інспекції в судовому засіданні 29.05.2013 року.

Окрім того, апелянт вважає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено надання кредиторами відзивів на клопотання ліквідатора у справах про банкрутство».

У судовому засіданні представник Охтирської ОДПІ подав клопотання № 7004/10/10-031, в якому просив замінити правонаступника кредитора по даній справі з Охтирської ОДПІ на Охтирську об*єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області, оскільки з 03.06.2013 року Охтирська ОДПІ була припинена шляхом приєднання Охтирської ОДПІ Сумської області державної податкової служби до Охтирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, дійшла висновку про його задоволення на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, зокрема, що у разі припинення діяльності суб*єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), щодо якого виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому засіданні до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Електронною поштою № 518 від 08.07.2013 року від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ініціюючого кредитора не заперечує проти розгляду справи у відсутності ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2011 року за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( а.с. 1-2 т.1).

Постановою господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Визнано кредиторські вимоги Охтирської МДПІ до ФОП ОСОБА_3 у сумі 1760,76 грн. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В. та зобов'язано його виконати вимоги Закону про банкрутство ( а.с.68-70 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2011 року клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про затвердження оплати послуг задоволено. Затверджено оплату послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - Курбанова Н.В., починаючи з 27.10.2011 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень (а.с.86-87 т.1).

05.10.2012 року до господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням про продовження строку процедури ліквідації по даній справі на шість місяців ( а.с. 101 т.4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2012 року. Копію даної ухвали направлено кредиторам, боржнику та ліквідатору ( а.с. 118 т4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року клопотання ліквідатора про продовження на шість місяців строку ліквідаційної процедури банкрута задоволено. Строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3 продовжено до 27.04.2013 року ( а.с. 132-133 т.4).

08.04.2013 року до господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ( а.с.162-163 т.4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2013 року. Зобов'язано кредиторів надати суду відзиви на клопотання ліквідатора. Копію даної ухвали направлено кредиторам, боржнику та ліквідатору ( а. с.166 т.4).

Вказану ухвалу Охтирська ОДПІ отримала 15.04.2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про вручення ухвали суду від 09.04.2013 року уповноваженій особі Бєльнікову ( а.с. 168 т.4).

У судове засідання 28.05.2013 року ані кредитори, ані боржник, ані ліквідатор не з*явилися, про причину неявки не повідомили, відзиви на клопотання ліквідатора про продовження троку ліквідаційної процедури не надали.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2013 року у задоволенні клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі відмовлено. Підтверджено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - Курбанова Н.В., до завершення ліквідаційної процедури у справі. Зобов'язано ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута після закінчення ліквідаційної процедури ( а.с. 174-175 т.4).

29.05.2013 року судом постановлено оскаржувану окрему ухвалу. При цьому, зобов'язуючи начальника Головного управління Міндоходів у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Охтирської об*єднаної державної податкової інспекції, суд виходив з того, що представник ініціюючого кредитор Охтирської ОДПІ в судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, вимог ухвали суду від 09.04.2013 року не виконав та не надав суду відзив щодо клопотання ліквідатора. Такі дії (бездіяльність) суд розцінив як порушення норм частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи стосовно оскаржуваної окремої ухвали, колегія суддів зазначає таке.

Окрема ухвала - це засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже, у відповідності до зазначеної норми права суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить: а) порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу; б) недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи.

У пункті 3.6 роз*яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України» зазначено, що у разі нез*явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя праві винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першої статті 90 ГПК України. У разі нез*явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право вжити заходів, передбачених статтею 90 ГПК України.

У листі Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, що у випадку нез*явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду за пунктом 5 статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез*явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи за статтею 77 ГПК України, вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статетю 90 ГПК України.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також зазначено, що у разі нез*явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість винесення окремої ухвали як по відношенню до позивача, так і до відповідача у разі нез*явлення в засідання господарського суду представника лише в тому випадку, якщо його присутність було визнано обов'язковою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року по справі № 5021/2168/2011, якою клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2013 року не містить жодних вимог до Охтирської ОДПІ щодо забезпечення присутності ( в т.ч. обов'язкової присутності) представника податкової інспекції у судовому засіданні 28.05.2013 року.

З огляду на викладені норми права та обставини справа, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував частину першу статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим окрема ухвала господарського суду Сумської області від 229.05.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити кредитора у справі № 5021/2168/2011 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Охтирську об*єднану державну податкову інспекцію Сумської області державної податкової служби на Охтирську об*єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Апеляційну скаргу Охтирської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2013 року у справі № 5021/2168/2011 скасувати.

Справу № 5021/2168/2011 направити до господарського суду Сумської області для розгляду.

Повний текст постанови складено 09.07.2013 року

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.