Постанова № 32303149, 03.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 922/2175/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісова Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", м. Харків (вх.№1875 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2013р. по справі № 922/2175/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", м. Харків

про стягнення 139563,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013р. по справі № 922/2175/13 (суддя Макаренко О.В.) зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", м. Харків повернуто заявнику на підставі пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій" з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013р. по справі № 922/21752/13 не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також просив покласти на позивача судові витрати.

Скаржник вказує, що ним у зустрічному позову були вказані обставини на яких ґрунтувалися позовні вимоги за зустрічним позов, а саме те, що договір поставки № XI20 від 20.06.2012р. був укладений представником ТОВ «АВ метал груп» без належних на це повноважень. Крім того, позивачем у зустрічному позову було зазначено, що відповідно до умов договору поставки оригіналу Довіреності №11 від 28.02.2012 р. до договору не було додано, та даної довіреності після підписання договору поставки ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій" не було надано. Біліченко Максим Володимирович не уповноважувався ТОВ "АВ метал груп" на укладання договору поставки № Х120 від 20.06.2012 р. з ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій" та даний договір був укладений ним без належних повноважень, а відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «АВ метал груп» є Тульчінська О.В.

Скаржник не погоджується з судом першої інстанції, що до зустрічного позову були додані неналежним чином засвідчені копії документів, що теж є однією із підстав для повернення зустрічного позову, не можна вважати правомірними, оскільки у пункту 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказувалося, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи. Також, у абзаці 6 пункту 2.2. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України було зазначено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Також скаржник не погоджуючись з поверненням зустрічної позовної на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України зазначає, що згідно пунктом 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК України);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в порушення пункту 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" не було зазначено правильного порядку сплати та/або розміру судового збору.

Щодо посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі на пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України апелянт зазначає, що дана норма процесуального права судом першої інстанції теж була неправомірно застосована, оскільки суд першої інстанції у порядку статті 65 ГПК України міг витребувати від позивача за зустрічним позовом докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у зв'язку з вірогідністю їх помилкового не надання позивачем за зустрічним позовом до суду.

В судове засідання 02.07.2013 р. представник апелянта не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 06.07.2013 р., клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, пунктом 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2013 р. сторони було попереджено, що уразі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами у відповідності до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2013р. у справі № 922/2175/13, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Харківський завод металевих конструкцій", м. Харків звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ, в якому просить суд визнати недійсним договір поставки №Х120, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" та Публічним акціонерним товариством "Харківський завод металевих конструкцій" 20.06.2012 р., а також просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на користь Публічного акціонерне товариство "Харківський завод металевих конструкцій" суму витрат за послуги адвоката в розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013р. по справі № 922/2175/13 повернуто зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", на підставі пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 та 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

Зважаючи на те, що вимоги позивача за зустрічним позовом є не майновими, то судовий збір повинен бути сплачен у відповідності до Закону України «Про судовий збір»

Але, позивачем за зустрічним позовом не було надано до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на те, що позивачем не було надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, оскільки позивачем за зустрічним позовом, в обґрунтування своїх вимог і заперечень не було надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивач в порушення вимог статті 56 та статті 33 ГПК України, не надав до суду апеляційної інстанції доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення або доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що не всі додані до зустрічної позовної заяви документи були засвідчені належним чином, як це визначено частиною 2 статті 36 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 статті 63 ГПК України, підставою для повернення позовної заяви є відсутність обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, якщо до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів, господарський суд може їх витребувати у процесі підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, посилання господарського суду на порушення вимог пункту 3 статті 63 ГПК України не ґрунтуються на нормах ГПК України, однак зазначене не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зауважує, що господарський суд правомірно в оскаржуваній ухвалі зазначив всі недоліки, які допустив позивач в позовній заяві при подачі зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом у відповідності до статті 33 ГПК України на підствердження своїх вимог і заперечень викладених у апеляційній скарзі не надав доказів подання зустрічної позовної заяви у відповідності до вимог статтей 54 - 57 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 12.06.2013р. по справі № 922/2175/13 скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області 12.06.2013р. по справі № 922/2175/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 05.07.2012р.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.