Рішення № 32302599, 05.02.2013, Селидівський міський суд Донецької області

543/5308/12

2/242/44/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Моцного О.С.,

- при секретарі Відоновій О.О.,

- за участю представника позивача Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною завою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якій вказав, що 01 червня 2010 року о 14 годині 45 хвилин в м. Донецьку з вини ОСОБА_2, що керував автомобілем AUDI, номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв'язку з настанням події ПрАТ «УПСК» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 4 920 грн. 19 коп. У добровільному порядку на праві зворотної вимоги ОСОБА_2 відшкодування не здійснив. Просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу витрати з відшкодування в розмірі 4 920 грн. 19 коп., витрати по сплаті послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн. 00 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, повністю підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно страхового акту № 125 від 18 червня 2010 року 01 червня 2010 року о 14 годині 45 хвилин в м. Донецьку з вини ОСОБА_2, що керував автомобілем AUDI, номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв'язку з настанням події ПрАТ «УПСК» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 4 920 грн. 19 коп.

Згідно платіжного доручення № 408 від 18 червня 2010 року ДФ АТ «УПСК» перерахувала плату за ремонт автомобіля ОСОБА_3 згідно акту № 125 від 18.06.2010 року в розмірі 4920,19 грн.

Згідно рахунку-фактури № 44-10 від 29.06.2010 року вартість автотоварознавчого дослідження склала 450,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії (р/р 26505000016320 в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 335838, код ЗКПО 25096917) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 19 коп.; витрати по сплаті послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. та повернення сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя