Ухвала суду № 32302363, 18.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1372/13 18.04.2013 18.04.2013 18.04.2013

Провадження № 22-ц/784/1382/13

Суддя 1-ої інстанції Мельничук О.В.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Белевері В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що він проживає в м. Одеса, а провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки до відкриття провадження у справі було відоме лише останнє місце проживання відповідача, по АДРЕСА_1, суддя обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Доводи в апеляційній скарзі безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи, данні про реєстрацію місце проживання відповідачем надано до суду після відкриття провадження у справі. Однак, при виявленні непідсудності справи певному суду після відкриття провадження у справі, але до початку її розгляду по суті, питання про передачу справи до належного суду вирішується в порядку, передбаченому ст.116 ЦПК України, тобто шляхом передачі справи з одного суду до іншого.

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: