Постанова № 32302114, 26.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. 10 год.57 хв.Справа № 821/2096/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Немченко В.В., за участю представників позивача Шадманова Б.К., Радченко О.В., Матюшина А.В., представника відповідача Мірошниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Сапфір ЛТД") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.05.2013 року №0003482200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 260953 грн., яке прийняте на підставі акту від 14.03.2013 року №1646/221/14129329 "Про результати документальної позапланової невинної перевірки ТОВ "Сапфір ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Лана-Торг" за травень 2011 року".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що не погоджується з висновком податкового органу щодо не реальності договору купівлі-продажу нафтопродуктів, укладеного з ТОВ "Лана-Торг", оскільки первинні документи підтверджують товарність його здійснення, а висновки зустрічної перевірки контрагента позивача - ТОВ "Лана-Торг" щодо неможливості здійснювати фінансово - господарську діяльність не можуть позбавляти позивача права на формування валових витрат при наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів. Позивач також вказує на необґрунтоване використання при проведені перевірки висновків попереднього акту від 31.01.2012 року №355/23-5/14129329 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сапфір ЛТД" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Лана-Торг" за травень 2011 року", оскільки податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 року №0002142201, яке прийнято на його підставі, в березні 2012 року ТОВ "Сапфір ЛТД" було оскаржено до Херсонського окружного адміністративного суду, та рішенням по справі № 2-а-1379/12/2170 від 11.12.2012 позов ТОВ "Сапфір ЛТД" був задоволений. Рішення набрало законної сили 18.06.13. Позивач вважає, що висновок ДПІ про безтоварність господарської операції з ТОВ "Лана-Торг" є передчасним, оскільки надані суду первинні документи щодо придбання нафтопродуктів, перевезення нафтопродуктів орендованим транспортом позивача згідно ТТН, підтверджує реальність здійснення господарської операції з придбання у спірного контрагента нафтопродуктів. У ДПІ відсутні законні підстави для не прийняття до заліку первинних документів та зменшення позивачу валових витрат за господарськими операціями з ТОВ "Лана-Торг" за наслідками придбання нафтопродуктів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач не надав суду письмових заперечень та витребуваних судом матеріалів, представник відповідача прибув в судове засідання, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає правомірним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки в ході проведення позапланової невиїзної перевірки позивача було встановлено безтоварне здійснення господарської операції з придбання нафтопродуктів у ТОВ "Лана-Торг" та як наслідок безпідставне формування валових витрат, в ході перевірки не були надані документи, що підтверджують перевезення нафтопродуктів. Крім того, в ході проведення зустрічної перевірки ТОВ "Лана-Торг" встановлено відсутність у останнього основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, найманих працівників тощо, що свідчить про укладання ТОВ "Лана-Торг" безтоварних угод, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір ЛТД" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 24.04.1992 року, основними видами діяльності є будівництво будівель, роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля паливом, інші види оптової торгівлі, надання інших індивідуальних послуг, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту.

ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Лана-Торг" за травень 2011 року, про що було складено акт від 14.03.2013 №1646/221/14129329 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сапфір ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Лана Торг" за травень 2011 року". Висновками вказаного акту є встановлені порушення п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. 139.1, ст. 139 Податкового Кодексу України, завищення валових витрат за декларацією 2-го кварталу 2011 року на суму 1134578 грн. 30 коп., в результаті чого був занижений податок на прибуток на суму 260953 грн.

В акті перевірки вказано, що 01 квітня 2011 року між ТОВ "Сапфір ЛТД" (покупець) та ТОВ "Лана-Торг" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1, за умовами якого продавець передає у власність покупця нафтопродукти в асортименті, а покупець приймає та оплачує на умовах даного договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару та оформлення документів, розрахунки за отриманий товар здійснюються шляхом безготівкового перерахування необхідних до сплати сум на поточний рахунок продавця згідно рахунку на оплату, термін дії договору до 31 грудня 2011 року. На виконання умов даного договору ТОВ "Лана-Торг" у травні 2011 року відвантажив ТОВ "Сапфір ЛТД" нафтопродукти на загальну суму 1134578,26 грн. (без ПДВ), що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, дослідженими податковим органом, про що свідчить акт перевірки. Товарно-транспортні накладні, то підтверджують факт здійснення переміщення товару від продавця (ТОВ "Лапа Торг") до покупця (ТОВ "Сапфір ЛТД") на письмовий запит податковою органу підприємством не надані.

Як вбачається з акту перевірки, підставою встановлення вказаних порушень Податкового кодексу України слугував висновок зустрічної перевірки контрагента позивача - ТОВ "Лана-Торг" щодо не підтвердження реального здійснення господарських операцій з платниками податків за період з 01.03.2011 по 31.05.2011 (акт від 11.11.2011 №63/15-2/36944452), оскільки на даному підприємстві відсутні основні та транспортні засоби, трудові ресурси, директор ТОВ "Лана-Торг" формально виконує свої обов'язки через перебування на керівних посадах інших підприємств. Вказані обставини стали наслідком визнання нікчемною господарської операції ТОВ "Сапфір ЛТД" з ТОВ "Лана-Торг". Згідно інформації вказаного акту за ТОВ "Лана-Торг" транспортні засоби або будівлі не зареєстровані. Засновнику ОСОБА_5 належить 1/3 квартири. Основні засоби у ТОВ "Лана-Торг" відсутні. Відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року кількість працюючих на підприємстві складала 2 особи, які, враховуючи загальний обсяг задекларована доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи. Директор ОСОБА_6, працював водієм, в подальшому директором ПП "Інсайт плюс'', ПП "Стар Найт", ПП "Новий Дім", фактично працює персональним водієм громадянина ОСОБА_7, бухгалтерський облік ТОВ "Лана-Торг" веде бухгалтер - Лошкарьова Ганна Юріївна. В провадженні СВ ПМ ДПА у Херсонській області знаходиться кримінальна справа №330109-11 за фактом умисного ухилення під сплати податків службовими особами ТОВ "Стар-Найт" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. На поставлені питання ОСОБА_6 відповідав загальними фразами, детально пояснити зміст фінансово-господарських операцій з постачальниками та покупцями, систему документообігу, товарообміну не зміг. ОСОБА_6 не має відповідної освіти, підприємство не має складських приміщень, автотранспортних засобів, постачальником підприємства є ПП "Новий Дім", де директором підприємства є також ОСОБА_6 Не встановлено, як саме проводились фінансово-господарські взаєморозрахунки з постачальниками та покупцями, як по бухгалтерським документам проведено витрати по перевезенню продукції, контрагенти зазначеного підприємства знаходяться у різних регіонах України, з огляду на кількість підконтрольних підприємств, де ОСОБА_6 є службовою особою чи засновником, останній фізично не може здійснювати діяльність по керівництву ТОВ "Лана-Торг", ДПІ дійшла до висновку, що гр. ОСОБА_6 формально виконує обов'язки директора ТОВ "Лана-Торг". Таким чином, звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальне здійснення господарських відносин ТОВ "Лана-Торг" із платниками податків за період 01.03.11 по 31.05.11. ТОВ "Лана - Торг" не придбавав товарів, таким чином, не міг в подальшому їх реалізовувати ТОВ "Сапфір ЛТД".

Під час перевірки відповідачем було також використано акт перевірки ТОВ "Сапфір ЛТД" від 31.01.2012 № 355/23.5/14129329; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2-й квартал 2011 року; автоматизовану систему "податковий блок"; відповідь ТОВ "Сапфір ЛТД" на запит ДПІ у м. Херсоні від 02.11.2011 № 27210/10/23-410.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки, ДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 17.05.2013 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 260953 грн., яке є предметом оскарження у даній справі.

Суд не погоджується з вказаною позицією ДПІ, виходячи із наступного.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV.

З точки зору податкового законодавства України на час вчинення правочинів головними умовами для віднесення вартості товару до складу валових витрат є використання придбаних товарів у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування цих правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Лана-Торг". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності. Відповідно до акту перевірки, ДПІ не заперечує наявність в позивача правильно оформлених первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, відображення в податковій звітності здійснених операцій придбання товарно-матеріальних цінностей. Відповідач не заперечує того, що ТОВ "Лана Торг" на момент складання та видачі податкових накладних по спірним угодам в травні 2011 року було юридичною особою, зареєстрованим платником податку на додану вартість та мало свідоцтво платника податку на додану вартість.

Суд вважає обґрунтованим включення позивачем до валових витрат суми 1134578 грн. 30 коп., сплаченої ТОВ "Лана-Торг" за паливно-мастильні матеріали. На підтвердження реальності поставки позивачем надано до суду копії товарно-транспортних накладних (ТТН), з яких вбачається доставку палива транспортом позивача та за рахунок позивача.

Посилання відповідача на ненадання ТТН на перевірку суд не приймає до уваги, оскільки запит щодо надання документів позивачу не надсилався, а були використані документи, які отримані при проведені попередньої перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Лана-Торг" за травень 2011 року (акт від 25.01.12 № 51/23-5/14129329). Щодо перевірки правильності формування податку на прибуток, суд зазначає, що про перевірку було проінформовано поштовим зв'язком 13.03.13, акт невиїзної перевірки був складений наступного дня 14.03.13, тоді, коли ще наказ не був отриманий.

Податкове законодавство не передбачає обов'язкову наявність ТТН як форми бухгалтерської звітності під час формування податкового кредиту при придбанні товару, вони є супровідними документами на підтвердження перевезення товару та не містять в собі контрольну звітність під час визначення підприємством показників за здійсненими господарськими операціями. Суд не вважає товарно-транспортну накладну первинним бухгалтерським документом та обов'язковим доказом на підтвердження вчинення господарських операцій, та обов'язковим документом, який дає право на нарахування податкового кредиту. ТТН можна віднести до бухгалтерських документів при здійсненні або придбанні транспортних послуг, а в даному випадку позивач не придбавав транспортних послуг.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України та враховуючи, що відповідач порушив порядок своєчасного повідомлення платника податку про проведення позапланової перевірки, суд приходить до висновку щодо позивач був позбавлений можливості використати право та надати податковому органу під час проведення перевірки документи, про відсутність яких ДПІ вказує в акті перевірки, і тому надані позивачем до матеріалів справи документи на підтвердження транспортування нафтопродуктів та подальшу їх реалізацію приймає як належні докази на спростування доводів відповідача щодо безтоварності спірної угоди.

Щодо доводів про те, що у ТОВ "Лана-Торг" встановлено відсутність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту тощо, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, суд зазначає, що при цьому не враховано нічим не обмежену можливість цього підприємства (ТОВ "Лана-Торг") укладати угоди найму, оренди та залучати до господарської діяльності активи, трудові ресурси інших суб'єктів господарювання; не враховано відсутність норми закону, яка б давала підстави для відповідальності позивача, як платника податків, за можливо вчинені контрагентами правопорушення.

Суд не надано вироку відносно керівників або інших посадових осіб ТОВ "Сапфір ЛТД" або ТОВ "Лана-Торг", тому протиправність та незаконність дій цих осіб не доведена належними доказами. Керівник ТОВ "Лана-Торг" не заперечує тієї обставини, що був директором та підписував податкову звітність, як не заперечує наявність господарських відносин ТОВ "Лана-Торг" з позивачем. Суду не надано акт від 11.11.2011 №63/15-2/36944452 перевірки ТОВ "Лана-Торг", тому оцінити його як доказ неможливо.

Відповідач не надав суду письмового пояснення ОСОБА_6, але суд зазначає, що законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства або дізнання. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями КАСУ та й взагалі з доктриною процесуального права України, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, зокрема, протоколи допиту або письмові пояснення. Ці пояснення взагалі не є первинними документами в розумінні Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, тому не повинні використовуватись при проведені перевірки.

Є необґрунтованим й використання відповідачем при проведенні перевірки акту від 31.01.2012 року №355/23-5/14129329 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сапфір ЛТД" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Лана Торг" за травень 2011 року", тому що податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 року №0002142201, яке прийнято на його підставі, постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-1379/12/2170 від 11.12.2012 вищевказане податкове повідомлення-рішення скасовано. Постанова суду набрала законної сили 18.06.13.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок відповідача про відсутність реальності поставки нафтопродуктів від ТОВ "Лана-Торг" є тільки припущенням. З урахуванням викладеного, відповідач не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення належними доказами.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню з Державного бюджету в сумі 2294 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір ЛТД" задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 17.05.13 № 0003482200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Сапфір ЛТД" (вул. Ракетна, 110-Б, м. Херсон, ЄДРПОУ 1412329) витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 липня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6