Рішення № 32301843, 05.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3748/13-ц

Провадження № 2/265/1633/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії. 07 квітня 2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідачів було виявлено факт порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику " та п. 53 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключені електроустановок до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 148840 від 07.04.2011 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на загальну суму 8906,61 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачами не оскаржувався, отже відповідачі зі свого боку визнали порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідачі не сплатили суму боргу, у зв'язку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 8016 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", що діє на підставі довіреності Кабанова Л.О. до судового засідання з'явилась, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, відповідно до Акту від 07.04.2011 року за № 148840 по розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії у сумі 8906,61 грн., а також судові витрати у сумі 229,40 грн. Не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись за місцем реєстрації своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Допитавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011 року в ході перевірки представниками позивача будинку 28а по вулиці Терновій в місті Маріуполі був встановлений факт порушення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил користування електроенергією, яке виразилося у самовільному підключені електроустановок до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку. За даним фактом складено акт № 148840 від 07.04.2011 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачами.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені в Акті порушення не оскаржувалися.

Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 148840 від 07.04.2011 року, сума збитків склала 8906.61 грн., вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 924 від 28.04.2011 року та доданого до нього розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 148840 від 07.04.2011 року, сума збитків склала 8906,61 грн., вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно довідки, відповідачем ОСОБА_1 було частково погашена сума борг в сумі 890,61 гривень за актом № 148840 від 07.04.2011 року. Також в матеріалах справи є договір № 1505 про погашення боргу від 25.10.2012 року, за яким ОСОБА_1 визнає борг за актом № 148840 від 07.04.2011 року в сумі 8016 грн. та зобов'язався протягом 36 місяців сплачувати щомісячно до 10-ого числа кожного місяця 222,66 гривні.

Відповідачі, не прибувши до судового засідання, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності заборгованості за актом про порушення правил користування електроенергією за № 148840 від 07.04.2011 року.

За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачем електроенергії.

Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1943 року народження, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, 1977 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 260313061563 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932, заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 8016 (вісім тисяч шістнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 1943 року народження, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, 1977 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 26007619940992 в Обласному відділені ПАТ «Промінвестбанк» міста Донецьк, МФО 300012, ЄДРПОУ 00130932, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя

Судя______Шиян В.В.