Постанова № 32301458, 17.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. Справа № 804/7285/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБукіна Л. Є., при секретарі судового засіданняЯкуб Д.В., за участю: представника позивача представників відповідача Солодухін Г.Й., Алийниченко М.М., Романюха С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротраст» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротраст» (далі - позивач, ТОВ «ТД «Євротраст») 27 травня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Лівобережна МДПІ) з позовними вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ №0001052220 від 17.04.2013 року, про визначення ТОВ «ТД «Євротраст» грошового зобов'язання за фінансовою (штрафною) санкцією у розмірі 510 гривень;

- визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ з надіслання ТОВ «ТД «Євротраст» запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» №8305/10/224 від 20 березня 2013 року;

- визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ з проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Євротраст», результати якої оформлені актом №1884/224/33249282 від 25 квітня 2013 року;

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Євротраст» від 25.04.2013 року №1884/224/33249282 висновків про недодержання останнім вимог закону в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами-постачальниками: Публічним акціонерним товариством «Надєжда» (код ЄДРПОУ 383295), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (код ЄДРПОУ 25543463), Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» (код ЄДРПОУ 24532055), Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський млиновий комбінат» (код ЄДРПОУ 33907664); контрагентами-покупцями товарів: Приватним підприємством «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827), Приватним підприємством «Спецпромтехніка» (код ЄДРПОУ 33704722), Приватним підприємством «Універсал Н» (код ЄДРПОУ 34052444), Приватним підприємством «Сервістранс-Н-08» (код ЄДРПОУ 35950329), Приватним підприємством «Автопромресурс Н09» (код ЄДРПОУ 36699553), Приватним підприємством «Спецстанкострой» (код ЄДРПОУ 36841879), нікчемності таких правочинів та відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість у господарських операціях, що здійснені на виконання правочинів із зазначеними особами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у запиті податкового органу не зазначені юридичні підстави його направлення, перевірку податковим органом проведено без дослідження первинних документів, які підтверджують господарські операції позивача із контрагентами, що є порушенням вимог Податкового кодексу України. На думку позивача, відповідачем в акті перевірки протиправно викладені висновки щодо нікчемності господарських операцій позивача із контрагентами, оскільки такі висновки ґрунтуються лише на податковій інформації. Оскільки первинні документи, які підтверджують господарські операції позивача із контрагентами, вилучені правоохоронним органом, тому у відповідача відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ненадання таких документів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що здійснені господарські операції з контрагентами позивача не носять реального характеру, як наслідок занижена сума податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, а тому дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства. Оскаржене податкове повідомлення-рішення, на думку представників відповідача, є законним та обґрунтованим, оскільки позивачем не надано до перевірки податковому органу первинні документи та регістри бухгалтерського обліку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «ТД «Євротраст» перебуває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ.

Лівобережною МДПІ листом від 20.03.2013 року №8305/10/224 на адресу ТОВ «ТД «Євротраст» направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ПП «Автопромресурс Н09», ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Спецстанкострой» (а.с.34).

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п.73.3 статті 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначена Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року №1245.

Згідно п.10 зазначеного Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, запит податкового органу повинен містити інформацію як про юридичні підстави для отримання запитуваної інформації, так і про фактичні підстави - певні обставини, що обумовлюють необхідність реалізації контролюючим органом відповідних владних повноважень.

Запит Лівобережної МДПІ, що направлений на адресу ТОВ «ТД «Євротраст» листом від 20.03.2013 року №8305/10/224 не містить жодного посилання на фактичні підстави його надіслання, що з урахуванням вимог п.73.3. статті 73 ПК України, п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, звільняло ТОВ «ТД «Євротраст» від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Не зважаючи на правові підстави можливості не виконання запиту, та враховуючи, що останній день для виконання запиту - 30.03.2013 року (субота - вихідний день), позивачем надано відповідь на запит у встановлений строк - 01.04.2013 року. Додаткову інформацію на запит надано 02.04.2013 року. У відповіді від 01.04.2013 року зазначалось про те, що затребувані документи знаходяться в МВС УБОЗ ГУ МВС у Дніпропетровській області, та надано копію протоколу вилучення документів (а.с.35).

Крім того, у своєму запиті відповідач посилався на норму ПК України, яка регламентує право органу державної податкової служби проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків - на п.73.5 статті 73 ПК України.

Згідно п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року №1232, у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як встановлено судом, Лівобережною МДПІ запит направлявся не з метою проведення зустрічної звірки, а також у порушення Порядку №1232, не містить печатки податкового органу.

Відповідно до наказу Лівобережної МДПІ від 04.04.2013 року №397 призначено проведення перевірки ТОВ «ТД «Євротраст». Перевірку проведено з 08.04.2013 року по 18.04.2013 року. Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказів від 11.04.2013 року №446, від 16.04.2013 року №462.

Відповідно до наказу Лівобережної МДПІ від 04.04.2013 року №397, посадовою особою Лівобережної МДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Євротраст» з питань взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Автопромресурс Н09», ПП «Спецстанкострой» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 17.04.2013 року №1677/1/224/33249282 (а.с.32).

Згідно цього акту перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «ТД «Євротраст» п.44.1 статті 44, п.85.2 статті 85 ПК України, оскільки не надано до перевірки в повному обсязі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та пояснення на питання, які виникли в ході перевірки.

На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510 грн. (а.с.31).

Порядок надання платниками податків документів врегульовано статтею 85 ПК України.

Згідно п.85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому відповідачем не враховані положення п.85.9 ст.85 ПК України.

Так, згідно п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Податковий орган 08.04.2013 року звертався до УБОЗ ГУ МВС у Дніпропетровській області про надання копій вилучених документів, проте, на запит було надано відповідь, що документи, які згідно протоколу виїмки від 08.06.2011 року були вилучені, передані до Прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська для долучення до матеріалів кримінальної справи. На звернення до Прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська від 17.04.2013 року податковим органом відповіді не отримано.

Таким чином, відповідачем у порушення вимог статті 85 ПК України не перенесено терміну проведення перевірки до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Посадовою особою Лівобережної МДПІ, на підставі наказу від 04.04.2013 року №397, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Євротраст» з питань взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Автопромресурс Н09», ПП «Спецстанкострой» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 25.04.2013 року №1884/224/33249282 (а.с.42-95).

Згідно п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням ненадання позивачем податковому органу пояснень та їх документальні підтвердження на запит, відповідач повинен був провести позапланову виїзну перевірку, проте, як було зазначено, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно п.79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок платників податків.

Відповідно до п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, податковим органом перевірку проведено без дослідження всіх первинних документів щодо взаємовідносин позивача з контрагентами, що є порушенням вимог статті 83 ПК України.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД «Євротраст» вимог ч.1 ст. 203, 204, 215, 216, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами-постачальниками: ПАТ «Надєжда» (код ЄДРПОУ 383295), ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (код ЄДРПОУ 25543463), Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» (код ЄДРПОУ 24532055), ТОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат» (код ЄДРПОУ 33907664); контрагентами-покупцями товарів: ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827), ПП «Спецпромтехніка» (код ЄДРПОУ 33704722), ПП «Універсал Н» (код ЄДРПОУ 34052444), ПП «Сервістранс-Н-08» (код ЄДРПОУ 35950329), ПП «Автопромресурс Н09» (код ЄДРПОУ 36699553), ПП «Спецстанкострой» (код ЄДРПОУ 36841879), нікчемності таких правочинів та відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість у господарських операціях, що здійснені на виконання правочинів із зазначеними особами.

На заперечення до акту перевірки від 25.04.2013 року №1884/224/33249282 відповідачем надано відповідь від 24.05.2013 року, у якій зазначено, що висновки до акту перевірки є правомірними та такими, що не суперечать діючому законодавству.

Слід зазначити, що відповідачем 20.03.2013 року за №8305/10/224 на адресу ТОВ «ТД «Євротраст» направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ПП «Автопромресурс Н09», ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Спецстанкострой», проте, в акті перевірки проаналізовані, крім зазначених, взаємовідносини з іншими контрагентами позивача - ПАТ «Надєжда», ТОВ «ТПК «Укрхімекспорт», Спільним українсько-турецьким підприємством у формі ЗАТ «Одеські дріжджі», ТОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат», щодо яких позивачу запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень не направлявся.

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем зазначених вимог законодавства, посилаючись на вирок Самарського райсуду м.Дніпропетровська у справі №1-436/12/12 та на акти перевірок, складених Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією щодо контрагентів позивача - ПП «Автопромресурс Н09», ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Спецстанкострой», згідно яких встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності цими підприємствами.

Слід зазначити, що зі змісту цього судового рішення, на яке посилається податковий орган в акті перевірки позивача, судом не встановлювались факти щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПП «Автопромресурс Н09», ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Спецстанкострой».

Посилання відповідача на недійсність правочинів, укладених між ТОВ «ТД «Євротраст» та ПП «Автопромресурс Н09», ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Спецстанкострой», не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину, як це передбачено частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 року у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному із сплатою ПДВ, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по ПДВ, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по ПДВ і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи ПДВ, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по ПДВ і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пені.

Податковим органом не доведено наявність порушень, безпосередньо допущених ТОВ «ТД «Євротраст» у взаємовідносинах з контрагентами.

Відповідно до пункту 1 частини 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, незважаючи на протиправність дій відповідача при направленні ТОВ «ТД «Євротраст» запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» №8305/10/224 від 20 березня 2013 року, а також протиправність дій при проведенні перевірки з підстав, викладених вище, вимоги про визнання протиправними дій Лівобережної МДПІ з надіслання ТОВ «ТД «Євротраст» запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» №8305/10/224 від 20 березня 2013 року та визнання протиправними дії Лівобережної МДПІ з проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Євротраст», результати якої оформлені актом від 25 квітня 2013 року №1884/224/33249282, не мають своїм правовим наслідком захист прав позивача. А тому, належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправних дій відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків податкового органу про порушення позивачем вимог закону в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами, оскільки такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, такі дії є протиправними.

Враховуючи, що позивачем надано податковому органу всі наявні документи, які витребувались згідно запиту податкового органу, тому податкове повідомлення-рішення від 17.04.2013 року №0001052220, яким застосовано штрафні санкції до ТОВ «ТД «Євротраст», є протиправним та підлягає скасуванню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 149,11 грн., під час розгляду справи заявлено клопотання про стягнення судового збору. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги майнового характеру, за яку сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. та про відмову у задоволенні однієї із трьох позовних вимог немайнового характеру, за які сплачено позивачем судовий збір у розмірі 34,41 грн., з урахуванням вимог частини 1 статті 94 КАС України, суд вважає за можливе присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 126,17 грн. (149,11 грн. - 22,94 грн.).

Керуючись ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротраст» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17.04.2013 року №0001052220, яким застосовано штрафні санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротраст» у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротраст» від 25.04.2013 року №1884/224/33249282 висновків про недодержання останнім вимог закону в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами-постачальниками: Публічним акціонерним товариством «Надєжда» (код ЄДРПОУ 383295), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (код ЄДРПОУ 25543463), Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» (код ЄДРПОУ 24532055), Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський млиновий комбінат» (код ЄДРПОУ 33907664); контрагентами-покупцями товарів: Приватним підприємством «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827), Приватним підприємством «Спецпромтехніка» (код ЄДРПОУ 33704722), Приватним підприємством «Універсал Н» (код ЄДРПОУ 34052444), Приватним підприємством «Сервістранс-Н-08» (код ЄДРПОУ 35950329), Приватним підприємством «Автопромресурс Н09» (код ЄДРПОУ 36699553), Приватним підприємством «Спецстанкострой» (код ЄДРПОУ 36841879), нікчемності таких правочинів та відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість у господарських операціях, що здійснені на виконання правочинів із зазначеними особами.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротраст» здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 126,17 грн. (сто двадцять шість гривень 17 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 25.06.2013 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна