Ухвала суду № 32300631, 25.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р. м. Київ К/9991/18593/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської обласної митниці

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012р.

у справі №2а-2770/11/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (надалі - ТОВ «АМАКО Україна»)

до Київської обласної митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Київської обласної митниці від 01.06.2011р. №65 та №66.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012р., позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення Київської обласної митниці від 01.06.2011р. №65 та №66.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2011р. контролюючим органом проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених при митному оформленні товару «Самохідні обприскувачі» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, що був ввезений на територію України ТОВ «АМАКО Україна» за період з 07.04.2008р. по 02.04.2009р., про що складено акт від 28.04.2011р. №н24/11/125000000/21665011.

Висновками проведеної перевірки вказано, що ТОВ «АМАКО Україна» порушено вимоги Закону України «Про митний тариф» (1,6 Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), Закону України «Про податок на додану вартість» та п 2.1 Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.2006р. № 821, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 491042,97грн. та заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ на загальну суму 98208,59грн.

На підставі зазначених висновків прийнято оскаржувані податкові повідомлення від 01.06.2011р. №65 та №66.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, ТОВ «АМАКО Україна» за період з 07.04.2008р. по 02.04.2009р. ввезено на територію України самохідні оприскувачі марки Nitro Sprayer Base-4215, Apache AS 1010, Apache AS 710, MAC 4000S. Митне оформлення товару здійснювалось в Центральною регіональною митницею відповідно до вантажно-митних декларацій:

- №125020000/8/201987 від 11.04.2008р. відправник Miller США, митна вартість 205403,60 грн. (сплачено ввізного мита 0,00 грн.);

- №125020000/8/202420 від 24.04.2008р., відправник Equipment Technologies США, митна вартість 161254,58 грн. (сплачено ввізного мита 0,00 грн.);

- №125020000/8/202421 від 24.04.2008р. відправник Equipment Technologies США, митна вартість 137697,34 грн. (сплачено ввізного мита 0,00 грн.);

- №125020000/8/202423 від 24.04.2008р. відправник Equipment Technologies США, митна вартість 161254,58 грн. (сплачено ввізного мита 0,00 грн.);

- №125020008/8/202953 від 06.05.2008р., відправник Bargam Spa Італія, митна вартість 219536,75 грн. (сплачено ввізного мита 0,00 грн.);

- №125020008/8/204837 від 18.07.2008р.відправник Miller США, митна вартість 191878,20 грн. (сплачено ввізного мита 0,00 грн.).

Відповідно до Наказу Держмитслужби України «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» від 20.04.2005р. №14 встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

При цьому у п. 17 розділу 3 зазначеного вище Порядку вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту - УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Самохідні оприскувачі, згідно відповідних технічних характеристик є пристроями, машинами для розбризкування рідин, що мають двигун, який поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей, а тому у розумінні Пояснень УКТЗЕД (розділ ХVІ, група 84,) їх класифікація в товарній позиції 8424 цілком припустима.

Відповідно до статті 313 Митного Кодексу України,саме митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Згідно Порядку справляння митними органами ввізного (вивізного) та особливих видів мита під час митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 23.01.2006р. № 30, ввізне мито підлягає сплаті до або на момент здійснення митного оформлення.

В силу вимог статті 17 Закону України "Про Єдиний митний тариф " №2097-XII від 05.02.1992 року, мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації. Мито вноситься до державного бюджету України.

Судами встановлено, що позивачем було подано до митниці ВМД, а також усі необхідні для здійснення митного контролю та оформлення документи, відомості щодо товарів, які підлягають митному оформленню. Митним органом засвідчено прийняття вказаних товарів та документів на них до митного контролю та митного оформлення шляхом проставлення відповідних відміток на митних деклараціях та товаросупровідних документах.

Відповідно до ч.4 ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Таким чином, наявність оформлених вантажних митних декларацій і закінчення митного оформлення свідчить про підтвердження митницею правильності застосування позивачем коду УКТЗЕД 8424819900, правомірності ввезення товару на митну територію України, подання у повному обсягу документів та відомостей, оформлення належним чином ВМД, сплату в повній мірі податків і митних зборів, які стягуються під час імпорту товарів, а також дотримання підприємством вимог чинного законодавства з питань митної справи.

Тому, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ чи з кодом товарної номенклатури, то відповідно у митного органу відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань, у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Київської обласної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ А.О. Рибченко