Ухвала суду № 32300411, 16.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Київ К-38556/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії ВАТ «Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010

у справі №2а-3418/09/2670

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту»

до Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Запорізької області

третя особа 1. Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва

2. Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Запорізької області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000092320 від 30.06.2006.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010, у задоволенні позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається матеріалів справи, на підставі акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000092320/0 від 30.06.2006 та відповідно до положень пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників подачку перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховано штраф у розмірі 11404,02 грн.

Акт перевірки №16/23-1/-04803109 від 23.06.2006 було отримано 21.06.2006 головним бухгалтером підприємства та податкове повідомлення-рішенні №0000092320/0 від 30.06.2006 було направлене платнику поштою 04.07.2006 та отримано 06.07.2006, про що свідчить поштове повідомлення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0000092320/0 від 30.06.2006 ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» оскаржило його в адміністративному порядку.

За наслідками апеляційного узгодження, податкове повідомлення-рішення №0000092320/0 від 30.06.2006 залишено без змін.

Позивач оскаржив податкове повідомлення рішення від 30.06.2006 №0000092320/0 у судовому поряду до Господарського суду Запорізької області. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2008 по справі №24/533/07-АП-3/234/08-АП справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2008 справу №24/533/07-АП-3/234/08-АП прийнято до розгляду, присвоєно №6/685. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2009 по справі №6/685 позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача. Повторно позов подано тільки до Окружного адміністративного суду м. Києва 30.03.2009 про що свідчить відмітка на поштовому листі.

Рішення суддів попередніх інстанцій про відмову у позові мотивоване тим, що подавши адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва саме 30.03.2009 позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки податкове повідомлення рішення №0000090320/3 від 26.12.2006 отримане ним 09.01.2007.

Колегія суддів, вважає висновки судів попередніх інстанцій правомірним, оскільки, за ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та винесення рішення), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Строком звернення до суду є строк, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або ж для реалізації владних повноважень. При цьому, колегія суддів зазначає, що у адміністративному судочинстві Кодексом не передбачено інституту переривання строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії ВАТ «Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)О.А. Моторний З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова