Ухвала суду № 32300072, 05.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2013 року Справа № 5027/1301/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скаргиЧернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі№ 5027/1301/2011 господарського суду Чернівецької області за позовомЗаступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до1.Берегометської селищної ради, 2.Чернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, 3.Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Юність" Чернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1.Чернівецька обласна рада профспілок, 2. відкрите акціонерне товариство "Металіст", 3.Чернівецька обласна радапровизнання недійсними рішень та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Чернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надіслання її копії іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.

Згідно вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) передбачено, що якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі - Чернівецькій обласній раді, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. При поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У пункті 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги як майнового, так і немайнового характеру, тоді як відповідно до прохальної частини касаційної скарги, скаржник оскаржує прийняту у справі постанову суду апеляційної інстанції в повному обсязі.

З доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 62 від 19.04.2013 про сплату судового збору вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2 368, 71 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Чернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі № 5027/1301/2011 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова