Постанова № 32300020, 09.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 920/9/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Плюшка І.А.суддівКочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р.у справі№ 920/9/13 господарського суду Сумської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком"допублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"простягнення 9 287, 00 грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Кендюшенко А.О., дов. від 31.10.2012

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 9287, 00 грн. заподіяної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок неправомірних дій працівників відповідача, що виявились у недотриманні вимог чинного законодавства при проведенні земляних робіт у межах охоронних зон кабельних ліній зв'язку, було пошкоджено кабель та кабельний канал позивача, вартість відновлювального будівництва якого складає 9287, 00 грн. та є збитками позивача, які відповідач відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1172 ЦК України зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.2013р. (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" 9 287, 00 грн. заподіяної шкоди та 1609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки факт проведення працівниками відповідача земляних робіт з порушенням Правил та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, затверджених постановою КМУ № 135 від 29.01.1996р., є доведеним, в результаті чого було пошкоджено майно позивача та завдано шкоди останньому, а відтак відповідач відповідно до ст.ст. 1166, 1177 ЦК України та ст. 75 Закону України "Про телекомунікації" зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану майну позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Білецька А.М.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2013р. залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 23.07.2012р. в м. Суми на перехресті вулиць 40 років Жовтня та Новорічна працівниками ПАТ "Сумиобленерго" проводилися аварійно-відновлювальні роботи по заміні анкерної електричної опори 0,4 кВ, збитої автомобілем Shevrolet Aveo, д.н. ВМ 0816 АІ, при ДТП, що сталась 21.07.2012р.

Під час проведення земельних робіт в охоронній зоні, між ККС № 4347 та ККС № 4346, при виконанні бурових робіт для встановлення електричної опори відбулося пошкодження кабелю кабель та кабельного каналу, що належить ПАТ "Укртелеком" та знаходиться відповідно до довідки останнього № 590000/8-2815 від 29.11.2012р. на балансі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" за інвентарним № 010007.

Факт пошкодження кабелю зв'язку зафіксовано позивачем в акті про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 23.07.2012р. та, як встановлено судами попередніх інстанцій не заперечується відповідачем. Крім того за фактом пошкодження кабелю зв'язку представниками сторін складено Протокол про причини порушення Правил охорони ліній зв'язку від 23.07.2012 р., відповідно до якого пошкодження кабелю сталося в результаті проведення земельних робіт внаслідок впливу бурової машини під керівництвом майстра ПАТ "Сумиобленерго" Винничука В.Є. без письмового узгодження та виклику представника ПАТ "Укртелеком". Протокол підписано представниками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно кошторису відновлення пошкодженої телефонної каналізації ПАТ "Укртелеком" в м. Суми на перехресті вул. 40р. Жовтня - вул. Новорічна, 1 вартість відновлювального ремонту пошкодженої телефонної каналізації становить 9 287,00 грн., які, за твердженням позивача, є його збитками та відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України підлягають стягненню з відповідача, оскільки пошкодження кабелю зв'язку сталося внаслідок неправомірних дій працівників ПАТ "Сумиобленерго", які проводили земляні робіт у межах охоронних зон з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема постанови Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.1996р.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність повного складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливий результат такої поведінки - шкоду (збитки), їх наявність та розмір; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вину особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на протиправну поведінку працівників відповідача, які під час проведення аварійно-відновлювальних робіт по заміні анкерної електричної опор допустили порушення вимог чинного законодавства про проведенні земляних робіт у межах охоронних зон кабельних ліній зв'язку позивача, внаслідок чого було пошкоджено кабель та кабельний канал останнього.

Порядок забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються визначено Правилами охорони ліній електрозв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.1996р. (надалі - Правила).

Відповідно до п. 2 Правил на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку встановлюються охоронні зони - смуги землі, обмежені паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів на відстані 2 метрів з кожного боку. Траси підземних кабельних ліній електрозв'язку в містах визначаються відповідною технічною документацією, примірник якої повинен знаходитись у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з топографо-геодезичної зйомки генерального плану міста Суми, останній містить схему міських інженерних мереж, на яку нанесено і кабельні мережі зв'язку позивача, які у встановленому порядку були погоджені та затверджені, а інформація про їх розташування є відомою та доступною. З огляду на викладене твердження відповідача про необізнаність щодо розташування кабельних ліній зв'язку позивача є безпідставними.

Згідно з пунктами 6 та 18 вищезазначених Правил, у межах охоронних зон ліній зв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представників забороняється виконувати різного виду будівельні роботи, монтажні і земляні роботи. Підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують поблизу охоронних зон ліній зв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи, внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням.

Відповідно до п. 8 Правил роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку згідно з додатком до цих Правил (далі - Умови), які є обов'язкові для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від відомчої приналежності та форми власності, а також громадян, які виконують будь-які роботи в охоронних зонах.

Відповідно до п. п. 3, 4, 8 Умов, підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у п. 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій. Підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабелів зобов'язані до початку робіт викликати представника оператора для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд, а також за три доби до їх початку повинні повідомити телефонограмою оператора про день і час проведення робіт, під час виконання яких необхідна присутність його представника. Проведення земляних робіт в охоронній зоні до прибуття зазначеного представника забороняється.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, працівниками відповідача не було дотримано вищенаведених Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заперечення позовних вимог посилається на те, що ремонтно-відновлювальні роботи в охоронних зонах кабельних ліній позивача, що проводилися 23.07.2012р., були невідкладними, у зв'язку з чим згідно п. 10 Умов у відповідача був відсутній обов'язок викликати представників позивача. Проте такі твердження відповідача є безпідставні та обґрунтовано були відхилені судами попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно п. 10 Умов у разі аварії, коли виникає потреба у невідкладних ремонтно-відновних роботах в охоронних зонах ліній електрозв'язку, дозволяється виконувати ці роботи без попереднього узгодження з оператором телекомунікацій, але за умови дотримання таких вимог:

- одночасно з виїздом робітників до місця аварії оператор телекомунікацій, підземні лінії якого суміжні з місцем аварії, сповіщається телефонограмою про необхідність прибуття його представника;

- на місці проведення аварійних робіт зобов'язана знаходитися відповідальна за виконання робіт особа, яка повинна проінструктувати робітників згідно з пунктом 7 цих Умов;

- до прибуття на місце проведення аварійних робіт представника оператора телекомунікацій земляні роботи повинні виконуватися вручну згідно з пунктом 14 цих Умов. У разі виявлення кабелю електрозв'язку необхідно забезпечити його захист від можливих пошкоджень;

- представник оператора телекомунікацій, який прибув до місця аварії, зобов'язаний показати місцезнаходження підземних кабелів і споруд кабельної лінії, визначити заходи для їх збереження і бути присутнім до закінчення аварійних робіт.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не було дотримано вищевказаних вимог пункту 10 Умов, а саме: не було повідомлено позивача телефонограмою про необхідність прибуття його представника на місце аварії, що підтверджується журналом реєстрації телефонограм по Центру телекомунікаційних послуг Сумської філії ПАТ "Укртелеком"; земляні роботи проводились без представника позивача - власника кабельних ліній електрозв'язку та за допомогою механізму - бурової установки, хоча повинні були виконуватися вручну, що підтверджується актом про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 23.07.2012р. та письмовими поясненнями працівника відповідача - Винничука В.Є.

Вина є загальною, але не в усіх випадках обов'язковою умовою відповідальності, тобто винною дією є невиконання, неналежне виконання або відмова від виконання зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 10 та 14 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку у разі аварії, коли виникає потреба у невідкладних ремонтно-відновних роботах в охоронних зонах ліній електрозв'язку, до прибуття на місце проведення аварійних робіт представника оператора телекомунікацій земляні роботи повинні виконуватися вручну згідно з пунктом 14 цих Умов - лопатами, без вживання різких ударів під час роботи.

У зв'язку з цим судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення вищенаведених Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку відповідач виконував роботи земляні роботи в охоронній зоні ліній електрозв'язку за допомогою рухомої бурової установки, яка в розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є джерелом підвищеної небезпеки, хоча зобов'язаний був виконувати їх вручну.

Частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином підставами звільнення особи від відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. є завдання шкоди внаслідок: а) непереборної сили; б) умислу потерпілого. Інші загальні підстави звільнення особи від відповідальності за завдану шкоду, в тому числі відсутність вини завдавача шкоди, не застосовуються, якщо шкоду завдано джерелом підвищеної небезпеки. Отже відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки настає незалежно від його вини, про що вірно зазначено судом апеляційної інстанції.

Однак, як встановлено апеляційним господарським судом, жодних доказів існування однієї з двох підстав звільнення від цивільної відповідальності представник відповідача суду не надав.

З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо доведеності факту протиправної та винної поведінки працівників відповідача, оскільки при проведенні аварійно-відновлювальних робіт в охоронній зоні кабельних ліній зв'язку працівниками відповідача були порушені вимоги чинного законодавства, які регламентують організацію та проведення таких робіт, в результаті чого було пошкоджено майно позивача та завдано шкоди останньому, розмір якої згідно Кошторису відновлення пошкодженої телефонної каналізації ПАТ "Укртелеком" в м.Суми на перехресті вул. 40р. Жовтня - вул. Новорічна складає 9 287, 00 грн.

Статтею 75 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про телекомунікації, притягуються до цивільної, адміністративної, кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку, що відповідач на виконання вимог чинного законодавства має бути притягнутий до відповідальності за вчинене його працівниками правопорушення, тобто має відшкодувати завдані протиправними діями його працівників збитки. Відтак, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій цілком вірно задовольнили позовні вимоги в заявленому до стягнення розмірі з огляду на їх обґрунтованість.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд у відповідності до вимог ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, у відповідності до вимог закону та встановлених обставин, вирішив спір у справі. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст. 101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Решта доводів, викладених відповідачем в касаційній скарзі не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вони зводять до оцінки та встановлення обставин справи, що не є відповідно до ст. 111-7 ГПК України компетенцією суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. у справі № 920/9/13 - без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко