Ухвала суду № 32300003, 14.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 червня 2013 року Справа № 9/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Бакуліної С.В., Владимиренко С.В., Демидової А.М., Шевчук С.Р., розглянувши заявуакціонера закритого акціонерного товариства "Укрдрук" Парчевського Ігоря Анатолійовича про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за заявою до про Вищого господарського суду України від 07.02.2013 № 9/7 Державної податкової інспекції у місті Рівне закритого акціонерного товариства "Укрдрук" банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.09.2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс закритого акціонерного товариства "Укрдрук", ліквідовано юридичну особу, припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.09.2012 виправлено описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 05.09.2012, пункт 2 ухвали викладено в наступній редакції: ліквідувати юридичну особу - закрите акціонерне товариство "Укрдрук": вул. Ясна, 3 , м. Рівне, 33021, ІК22567210.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду 22.10.2012 ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.09.2012 залишено без змін, ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.09.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2013 касаційну скаргу акціонера закритого акціонерного товариства "Укрдрук" Парчевського Ігоря Анатолійовича залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 - без змін.

Акціонер закритого акціонерного товариства "Укрдрук" Парчевський Ігор Анатолійович звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2013 у справі №9/7, у якій заявник просить зазначену постанову та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заяву з посиланням на ухвалу Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 17.12.2008 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2013 у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, постанова Вищого господарського суду України, на яку подана заява про перегляд, прийнята 07.02.2013, а отже, встановлений статтею 11117 ГПК України трьохмісячний строк відраховується з дня її прийняття та сплинув 08.05.2013. Проте заявник звернувся із заявою лише 28.05.2013 (про що свідчить штамп поштового відділення на конверті), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Строки для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлені частинами першою і другою статті 11117 ГПК України, є процесуальними і можуть бути поновлені з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя тієї ж статті).

Разом з тим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає, що заяву про перегляд постанови у справі №9/7 було помилково було направлено 07.05.2013 до Верховного Суду України, яку листом від 13.05.2013 Верховний Суд України повернув заявнику.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що заява про перегляд судових рішень господарських судів подається до Верховного Суду України через Вищий господарський суд України сторонами, третіми особами, прокурором (частина перша статті 11115, частина перша статті 11119 ГПК України).

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Обставини, на які посилається заявник зводяться до порушення саме ним вимог процесуального законодавства при зверненні із заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Отже в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, заявник не послався на обставини, що їх можно було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто, мала суб'єктивний характер, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, зокрема, якщо в поновленні строку відмовлено.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонеру закритого акціонерного товариства "Укрдрук" Парчевському Ігорю Анатолійовичу у поновленні пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2013 у справі №9/7.

2. Заяву акціонера закритого акціонерного товариства "Укрдрук" Парчевського Ігоря Анатолійовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2013 у справі №9/7 залишити без розгляду.

3. Повернути акціонеру закритого акціонерного товариства "Укрдрук" Парчевському Ігорю Анатолійовичу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 803 (вісімсот три) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією від 07.05.2013 №11537.19.11.

Головуючий суддя І. Панова Судді С. Бакуліна С. Владимиренко А. Демидова С. Шевчук