Рішення № 32299878, 10.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8236/13-ц

Провадження № 2/344/3973/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору №Б81.009.73233, укладеного 01.03.2011р. між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 16425грн. на строк 22 місяці, за користування яким зобов'язалась сплачувати 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала у зв'язку з чим станом на 27.03.2013р. її заборгованість по кредиту становить 66163,62грн., з яких: 15167,93грн. - прострочений борг; 9318,58грн. - прострочені відсотки; 41637,11грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 40грн. - віндикаційні витрати. У зв'язку з наведеним просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - Семенюк С.Я. не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, однак при ухваленні рішення просила суд зменшити розмір пені, оскільки вона перебуває у скрутному матеріальному становищі: вона є пенсіонером, а також на час отримання кредиту мала утриманні хвору матір похилого віку. Просила справу розглянути за її відсутності.

Враховуючи заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.03.2011р. між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір №Б81.009.73233, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 16425грн. на строк 22 місяці, за користування яким зобов'язалась сплачувати 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. (а.с.7-9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості (а.с.6) ОСОБА_1 порушувала графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 27.03.2013р. має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 66163,62грн., з яких: 15167,93грн. - прострочений борг; 9318,58грн. - прострочені відсотки; 41637,11грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 40грн. - віндикаційні витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві суду позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру неустойки (пені), то суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідач в своїй заяві про зменшення розміру пені покликалась на скрутне матеріальне становище, пенсійний вік та наявність на час отримання кредиту на утриманні хворої матері похилого віку, і суд вважає такі обставини істотними.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважав за можливе зменшити розмір пені з 41637,11грн. до 24486,51грн. - суми заборгованості за кредитом та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 49013,02грн., з наступним розрахунком: 15167,93грн. (прострочений борг) + 9318,58грн. (прострочені відсотки) + 24486,51грн. (пеня у зменшеному розмірі) + 40грн. (віндикаційні витрати).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 610 - 612, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея Банк», що знаходиться по вул. Валова, 11 в м. Львів, (код 19390819, р/р № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310), заборгованість за кредитним договором №Б81.009.73233 від 01.03.2011р. у розмірі 49013 (сорок дев'ять тисяч тринадцять) гривень 02коп. та 490 (чотириста дев'яносто) гривень 13коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.