Ухвала суду № 32299756, 09.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 1кп/643/31/13 Головуючий І інстанції:

Номер провадження 11кп/790/159/2013 Мельникова І.Д.

Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України Доповідач: Грошева О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Грошевої О.Ю.,

суддів - Бринцева А.П., Лесика С.М.,

при секретарі - Храмцові В.Б.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої

ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/159/2013 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 06.02.2007 р. за ч.2 ст. 289 КК України Краснокутським районним судом Харківської області до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки; 16.04.2007 р. за ч.3 ст. 185 КК України Краснокутським районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,-

засуджений:

- За ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- За ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 на користь:

- потерпілої ОСОБА_3 суму у розмірі 50720, 38 грн., з яких 35720,38 грн. - розмір заподіяної шкоди, 5000 грн. - витрати на правовому допомогу, 10 000 моральної шкоди;

- потерпілої ОСОБА_5 суму у розмірі 2865,25 грн.;

- НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за проведення експертиз 1420, 10 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_2 взяв для проведення ремонтних робіт автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 ХТА НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, стосовно якого зобов'язався проводити ремонт в гаражному кооперативі «Контакт», розташованому по вул. Гарібальді в м. Харкові. Приблизно в середині квітня 2011 року, більш точна дата в ході судового розгляду не встановлена, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, маючи постійний доступ до вищезазначеного автомобіля, зловживаючи її довірою, продав його по складових частинах, заподіявши таким чином ОСОБА_3 матеріальний збиток, згідно автотоварознавчої експертизи № 208 від 20.06.2012 р. - 35720,38 грн.

Крім того, 04.10.2012 року близько 4 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, проходячи біля кафе «Бродвей», розташованого по пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_5, яка вийшла з цього кафе. ОСОБА_2 підійшовши до неї став з нею спілкуватися, проте в ході спілкування у них виник словесний конфлікт і ОСОБА_2, діючи за раптово виниклого наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, штовхнув ОСОБА_5, зірвавши при цьому у неї з шиї золотий ланцюжок вагою 5,09 грам 585 проби вартістю згідно експертизи № 4420 від 05.11.2012 р. 1332, 87 грн., з хрестиком вагою 4,29 грам 585 проби вартістю згідно експертизи № 4420 від 05.11.2012 р. 1123, 38 грн. Після цього ОСОБА_2 побіг у бік гуртожитків по пр. 50 років ВЛКСМ. ОСОБА_5 пішла за ним. Біля будинку 48 по пр. 50 років ВЛКСМ ОСОБА_2, дочекавшись доки ОСОБА_5 дожене його, продовжуючи свої злочинні дії, в ході словесного конфлікту, наніс ОСОБА_5 удар долонею лівої руки по обличчю, штовхнув її обома руками в груди і, діючи з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої обома руками зірвав з її правого плеча сумку, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон Нокіа 6700, вартістю згідно експертизи № 4420 від 05.11.2012 р. 1074 грн., мобільний телефон самсунг s7230 вартістю згідно експертизи № 4420 від 05.11.2012 р. 409 грн., гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 20 грн. після цього ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим на свій розсуд.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, задовольнивши заявлену суму стягнення матеріальних збитків від злочину у розмірі 60 220 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень. Визнати обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, а також тяжкі наслідки, завдані злочином. При цьому посилається на те, що суд безпідставно відмовив в розгляді заявленого уточненого цивільного позову та вийшов за рамки своїх повноважень, задовольнивши частково позов представника потерпілої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_2 у повному обсязі визнав заявлений цивільний позов. Вказує, що суд першої інстанції, при ухваленні вироку в частині розгляду цивільного позову не прийняв до уваги те, що потерпіла ОСОБА_3 є вдовою, пенсіонеркою, кошти на придбання автомобілю ВАЗ-21099, який став об'єктом злочинного діяння, збиралися роками її подружжям, на даний час вона не має фінансових можливостей для відновлення його для експлуатації за призначенням, позбавлена можливості користуватися автомобілем для пересування вже два роки. Страждання потерпілої посилилися від небажання обвинуваченого хоча б частково відшкодувати матеріальні та моральні збитки. У неї відсутній нормальний сон, життєдіяльність, вона не в змозі займатися своїми звиклими справами, приділяти час онукам та займатися їх вихованням.

До початку апеляційного розгляду від прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, надійшла відмова від поданої апеляційної скарги, у зв'язку з чим, її доводи не є предметом розгляду в суді.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити, задовольнивши заявлену суму стягнення матеріальних збитків від злочину у розмірі 60 220 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, потерпілу ОСОБА_3, яка підтримала думку свого представника, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив вирок суду залишити без змін, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскільки вирок є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в суді першої інстанції кримінальне провадження розглядалось в спрощеному порядку та згідно ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались докази щодо обставин злочину, які ніким не оспорюються, вирок в частині фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкцій статей, за які його засуджено, при цьому враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом першої інстанції вірно вирішено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Судом ретельно досліджені докази по позовній заяві потерпілої ОСОБА_3, своє рішення суд в достатній мірі мотивував і, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про його часткове задоволення. В суді знайшло своє підтвердження відшкодування матеріальної шкоди на суму 40720, 38 гривень, з яких 35720, 38 гривень - розмір заподіяної шкоди, що підтверджується експертизою № 208 від 20.06.2012 року, № 248 від 22.06.2011 року, 5000 гривень - витрати на правову допомогу, що підтверджується квитанцією № 73 від 28.02.2013 року, актом виконаних робіт.

Крім того, суд вважає правильним стягнення моральної шкоди потерпілій у розмірі 10 000 гривень. Судом при визначенні розміру моральної шкоди, враховані характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_3, характер немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги в частині стягнення додаткових витрат, які виникли у потерпілої ОСОБА_3 в ході судового слідства в суді першої інстанції, колегія суддів не може задовольнити, оскільки вони залишені судом без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів роз'яснює, що відповідно до положень ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов, якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом при призначенні покарання вимог КК України, у зв'язку з тим, що суд відповідно до ст. 67 КК України незаконно не визнав обставинами, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою повторно, рецидив злочинів, а також тяжкі наслідки, завдані злочином, необґрунтовані, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, цивільний позов вирішено судом правильно, та не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: