Головуючий у 1 інстанції Тараньова В.С.
Доповідач Соломаха Л.І.
Категорія 30
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг від 15 травня 2013 року діє ОСОБА_2, на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу до іншого суду за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Будьоннівським районним судом м. Донецька 20 травня 2013 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про передачу до іншого суду за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На зазначену ухвалу відповідачем ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг від 15 травня 2013 року діє ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до п. 6 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Згідно журналу судового засідання від 20 травня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 20 травня 2013 року, коли було проголошено оскаржуване судове рішення (а.с. 54). Апеляційна скарга нею подана до суду першої інстанції 22 червня 2013 року (а.с. 62-66), тобто поза межами п'ятиденного строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.
В апеляційній скарзі відповідач просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію ухвали від 20 травня 2013 року вона отримала лише 19 червня 2013 року, що підтверджується її розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 60).
Враховуючи, що копія ухвали представником відповідача згідно її розписки отримана лише 19 червня 2013 року (а.с. 60), після отримання копії ухвали вона в розумні строки подала апеляційну скаргу, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг від 15 травня 2013 року діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг від 15 травня 2013 року діє ОСОБА_2, на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу до іншого суду за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 66), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Л.І. Соломаха
Судове рішення № 32299525, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 10.07.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 0504/8737/2012. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: