Рішення № 32298380, 10.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/3011/13 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Пільщик Л.В., суддів: Маловічко С.В., Сапун О.А.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_3, який є боржником за зведеним виконавчим провадженням, яке знаходиться на виконанні у ВДВС Мелітопольського МРУЮ, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання виконаного нею як суб'єктом оціночної діяльності в межах цього виконавчого провадження звіту про оцінку квартири АДРЕСА_3, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування. В позові посилався на те, що визначена в звіті вартість вказаної квартири у сумі 162 755 грн. є значно заниженої порівняно з дійсною ринковою вартістю вказаної арештованої квартири, чим порушуються його права як боржника за рахунок її продажу погасити всю заборгованість перед кредиторами за виконавчим провадженням.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та скасовано звіт про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 станом на 17 квітня 2012 року в рамках виконавчого провадження.

Стягнуто з суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 31038040 з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів.

13 березня 2012 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_3.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Захарчук Н.В. від 26 березня 2012 року ОСОБА_2 як суб'єкт оціночної діяльності була залучена до участі у виконавчому провадженні для визначення вартості вказаної арештованої квартири.

17 квітня 2012 року ОСОБА_2 до відділу ДВС надіслала відповідний звіт про оцінку квартири АДРЕСА_3, відповідно до якого її вартість складає 162755 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ціною, позивачем було направлено до відділу ДВС ММРУЮ заяву щодо призначення рецензії звіту про оцінку майна.

27 серпня 2012 року позивач отримав лист з відділу ДВС, відповідно до якого йому повідомлено, що 20 серпня 2012 року СПД ОСОБА_7 здійснив в рамках проведення виконавчих дій рецензування звіту щодо оцінки квартири АДРЕСА_3. За результатами рецензування вартість майна складає 162755 грн., та звіт ОСОБА_2 визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки житлової нерухомості та він може бути застосований з метою, яка вказана в цьому звіті.

Отже, рецензування звіту не призвело до зміни вартісних показників оцінки майна.

Позивач звернувся з позовом про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадження та скасувати його з тих підстав, що визначена суб»єктом оціночної діяльності вартість його квартири не відповідає дійсній ринковій вартості. Так, в акті опису і арешту квартири АДРЕСА_3 зазначено державним виконавцем ціну квартири 300000 грн. Середня ринкова вартість аналогічного майна в м. Мелітополі дорівнює приблизно 27000-35000 доларів США, що еквівалентно 218000-283500 грн. За таких обставин, позивач вважає, що вартість майна для реалізації повинна відповідати не тільки міркуванням та припущенням оцінювача, але й дійсній ринковій вартості, а також реальному стану об'єкта оцінки, що не було враховано оцінювачем ОСОБА_2

Задовольняючи вказаний позов, суд першої інстанції виходив із того, що при проведенні відповідачкою оцінки нерухомого майна не виконані вимоги ст. 31 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо забезпечення об»єктивності оцінки майна, внаслідок чого визначена відповідачем вартість

квартири є заниженою порівняно з дійсною ринковою вартістю, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у цій справі.

Проте таких висновків суд дійшов з порушення норм матеріального і процесуаль-

ного права з огляду на наступне.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права сторін у виконавчому провадженні, серед яких, зокрема, й право висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості

майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності -суб"єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб"єкта оціночної діяльності.

Не зважаючи на вимоги вказаних норм законів, боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання звіту оцінки майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування. В той час, як оцінка майна із залученням експертів є дією виконавця, яка відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» направлена на примусове виконання рішення суду, а висновок експерта є результатом практичної діяльності фахівця з визначених питань і не є актом, який може бути предметом самостійного судового оспорювання.

За таких обставин, спеціальним законом визначений певний спосіб, у який сторони виконавчого провадження можуть захистити свої порушені права, а тому позивачем обрано не відповідний спосіб захисту, у зв»язку з чим такий позов не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», на теперішній час державним виконавцем втрачено можливість використання у виконавчому провадженні звіту про експертну оцінку майна, складеного 17.04.2012 року, оскільки за вказаною нормою закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб"єктом оціночної діяльності -суб"єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Беручи до уваги викладене, колегія у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення через порушення судом норм матеріального і процесуального права при розгляді справи та ухвалює нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2013 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, треті особи: Відділ виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання звіту про оцінку майна таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: