Постанова № 32298194, 06.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/17470/2012

н/п 4/2018/3525/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.12.2012 Київськийрайонний суд містаХаркова у складі:

головуючого судді Невядомского Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

за участю прокурора Савченко І.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ТОВ «ЮТЕКС»на постанову старшого оперуповноваженогоСДСБЕЗКиївськогоРВХМУГУМВС України в Харківській області майора міліції Ніякого A.M., про відмову в порушеннікримінальної справи відносно директора ПП »ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В

ТОВ «ЮТЕКС»звернулося до Київського районного суду м. Харковазіскаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ

ГУМВС України в Харківській обл. майора міліції Ніякого A.M., про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП »ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги представник ТОВ «ЮТЕКС»вказав, що 04 жовтня 2012 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ЕУМВС України в Харківській обл. майором міліції Ніяким A.M., винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП »ОСОБА_2. в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Постанова у встановлену законом порядку була затверджена начальником органу дізнання - начальником Київською РВ ХМУ і УМВС України в Харківській обл. Анохіним А.Д.

Вважають вищезазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною та необґрунтованою.

Так, приводом для проведення дослідчої перевірки органом дізнання Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. стало звернення (заява) товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС»(юридична адреса м. Москва Алтуф'євське шосе б. 79 а, буд. 3)відносно незаконних дій посадових осіб ПП «MS», які під виглядом господарсько-правової угоди, шляхом зловживання довірою та обманом заволоділи чужими грошовими коштами на загальну суму 7 165 146, 36 російських рублів, що станом на 29.06.11 р., згідно курсу Національного банку України еквівалентно 2 028 237 грн. (два мільйони двадцять вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. Зазначене звернення було зареєстровано в органі внутрішніх справ за №5296 від 13.04.2012 року.

За результатами проведеної дослідчої перевірки 23.03.2012 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. капітаном міліції Крючковим І.М., винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі поданої в порядку ст. 99-1 КПК України скарга, 20 серпня 2012 року Київським районним судом м. Харкова, під головуванням судді Шмадченко С.І., винесено постанову у справі № 2181/2012, якою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену ст. о/у СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. Крючкова І.М. 23.03.2012 року та матеріали дослідчої перевірки направлені для проведення додаткової перевірки.

При винесенні зазначеної постанови судом зазначено, що підставою для скасування являвся той факт, що органом дізнання не повно з'ясовано обставини, не допитано керівникаТОВ «ЮТЕКС»та не встановлено, чи знаходилось у власності ПП MS»деревообробне обладнання, яке зобов'язувалось поставити ПП «SMS»на користь ТОВ «ЮТЕКС».

04.10.2012 року повторно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, хоча при проведенні додаткової перевірки органом дізнання Київського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській обл. не здійснено належних заходів та не долучено об'єктивних результатів перевірки факту наявності на момент укладення договору у власності ПП «SMS»деревообробного обладнання, яке зобов'язувалось поставити ПП »на користь ТОВ «ЮТЕКС», у зв'язку з чим ТОВ «ЮТЕКС»має об'єктивні підстави вважати, що укладений господарський договір на поставку обладнання являвся лише частиною спланованих дій, направлених на заволодіння чужими коштами, шляхом обману.Ст. оперуповноважений СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ЕУМВС України в Харківській обл. Ніякий A.M. лише обмежився дорученням до матеріалів дослідчої перевірки копій договорів послуг промислового характеру № 41-07 від 01.01.2007 року на суму 29000 грн. та 7 000 грн., які були укладені між ПП »та підприємством Олексіївська виправна колонія УДДУЦ з ПВП Харківської області № 25, однак достовірність вказаних договорів перевірена не була.

Згідно змісту оскаржуваної постанови директор ПП »ОСОБА_2 лише повідомив, що згідно з договором архівного обслуговування № 24 від 04.04.12 року з ТОВ «Архіваріус-ХХІ»та акту від 06.04.2012 року «Про вилучення до знищення документів, не внесених в Національний архівний фонд»всі документи, що підтверджують приймання та передачу товарів та послуг, в тому числі документи стосовно проведених в повному обсязі розрахунків із ТОВ «ЮТЕКС», були знищені. Зазначена інформація працівниками органу внутрішніх справ взагалі не перевірялась, хоча зазначена поведінка посадових осіб ПП S»викликає підозри на намагання приховати факти вчинення злочину.

Проте, в ході додаткової дослідчої перевірки, працівниками органу дізнання Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не перевірено доводи заявника з приводу того, що посадові особи ПП »свідомо, шляхом зловживання довірою, ввели в оману керівництво ТОВ «ЮТЕКС»з приводу можливості здійснення поставки деревопереробного обладнання, що було зроблено лише з метою отримати грошові кошти, заволодіти ними, та в подальшому ухилятися від кримінального переслідування, мотивуючи, що виниклий спір відноситься до господарського судочинства.

Також під час додаткової перевірки не було здійснено огляду та фіксації вказаного обладнання чи його залишків.

Представник ТОВ «ЮТЕКС»в судове засідання не з'явився, направив клопотання про слухання скарги без його участі на підставі наявних матеріалів.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи винесену постановку законною та обґрунтованою.

Судом були оголошені та досліджені матеріали скарги та відмовного матеріалу і встановлено наступне.

Так, згідно оскаржуваної постанови, 24.09.2012 року до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з районного суду для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України надійшов матеріал ЖРЗПЗ № 5296/1 за зверненням генерального директора ТОВ «ЮТЕКС»щодо неправомірних дій з боку ПП »(ЄДРПОУ НОМЕР_1), а саме невиконання умов укладеного договору з постачання міні- лінії з виробництва ДСП.

Під час розгляду матеріалу встановлено, що 23.04.07р. між ТОВ «ЮТЕКС»(Юридична адреса: РФ, м. Москва, Алтуфіївське шосе, 79) та ПП »(юридична адреса: АДРЕСА_1 ) був укладений договір № 10/4, предметом якого було здійснення з боку ПП »постачання міні-лінії з виробництва шліфувальної дерево-стружечної плити в строк до 26.10.07р.

На виконання договірних зобов'язань ТОВ «ЮТЕКС»в період з 28.04.07р. по 18.09.07р. перерахувало на рахунок ПП »грошові кошти в сумі 5095422,9 російських рублів, які були отримані в повному розмірі. Опитаний директор ПП »КупріяновВячеславРуфович, 1962 р.н., пояснив, що між ТОВ «ЮТЕКС»та ПП »дійсно був укладений вказаний договір. Проте в ході виконання умов договору з боку ТОВ «ЮТЕКС»був порушений п. 2.4. договору відносно строків сплати третього траншу: фактично грошові кошти від ТОВ надійшли пізніше вказаного строку.

Також було встановлено, що 12.10.10р. Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торговельно-промисловій палаті України винесено рішення по справі АС №209у/2010, відповідно до якого судом винесене рішення стягнути на користь ТОВ «ЮТЕКС»з ПП »грошові кошти на суму 7165146,36 російських рублів.

29.06.11р. рішенням Московського районного суду м. Харкова задоволений позов ТОВ «ЮТЕКС»про надання дозволу МКАС при ТППУкраїни та стягнення на користь ТОВ «ЮТЕКС»вказаної суми.

Постановою старшого оперуповноваженогоСДСБЕЗКиївськогоРВХМУГУМВС України в Харківській області майора міліції Крючкова І.М. було відмовлено в порушеннікримінальної справи відносно директора ПП »ОСОБА_2 за ст.. 190 КК України.

Постановою Київського районного суду від 20.08.12р. дана постанова була скасована на підставі того, що орган дізнання не повно з'ясував обставини справи, а саме не допитав керівника ТОВ «ЮТЕКС»відносно обставин укладення договору між підприємствами, не встановив, чи знаходилося у власності ПП »деревообробне обладнання, яке зобов'язувалося поставити ПП »ТОВ «ЮТЕКС».

Під час проведення додаткової перевірки за даним матеріалом, з метою виконання вказівок суду, були отримані від представника за довіреністю ТОВ «ЮТЕКС»(зареєстроване: Російська Федерація, м. Москва) гр. ОСОБА_7 (м. Дніпропетровськ), копіядовіреності на представлення інтересів ТОВ та його пояснення, в якому підтвердив факти, викладені в зверненні, щодо взаємовідносин ТОВ «ЮТЕКС»із ПП ».В подальшому директором ПП «SMS»ОСОБА_2 було надано відповідно завірені копії договорів № 41-07 від 01.01.2007р. (на суму 29000 грн. та 7 000 грн. відповідно до наданих копій специфікацій до кожного договору) про надання послуг промислового характеру, укладених між ПП MS»(ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Підприємством Олексіївська Виправна колонія УДДУ з ПВП Харківської області № 25(ЄДРПОУ 08680879). Також ОСОБА_2 в бесіді повідомив, що відповідно до п. 4.1. вказаних договорів, роботи виконуються з матеріалів замовника, а виконавець несе відповідальність тільки за результати виконаних робіт.Також директор ПП »ОСОБА_2 повідомив, що 04.04.12р. ПП »уклало договір № 24 архівного обслуговування із ТОВ «Архіваріус-ХХІ». Відповідно до Акту від 06.04.12р. «Про вилучення до знищення документів, не внесених в Національний архівний фонд», всі документи, що підтверджують приймання та передачу товарів та послуг, в тому числі документи стосовно проведених в повному обсязі розрахунків із ТОВ «ЮТЕКС», були знищені.Також, до Олексіївської виправної колонії № 25 був направлений запит про надання завіренихкопій документів,щодо взаємовідносин Олексіївської Виправної колонії № 25 із ПП »(ЄДРПОУ НОМЕР_1), адреса якого: м. Харків, вул. Якіра, 51 кв. і в період з 01.01.2007 року по теперішній час, а також із проханням повідомити, чи надавались товари та послуги за двома договорами № 41-07 від 01.01.2007р. (на суму 29000 грн. та 7 000 грн.) про надання послуг промислового характеру, укладеним між ПП »(ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Підприємством Олексіївська Виправна колонія УДДУ з ПВП Харківської області № 25(ЄДРПОУ 08680879), а також чи були виконані зобов'язання сторонами відповідно умов договору (із копіями підтверджуючих документів, актів приймання-передачі виконаних робіт тощо). На час винесення оскаржуваної постанови, дані документи до Київського РВ ХМУ надані не були, у зв'язку з чим, враховуючи, що терміни проведення перевірки закінчувалися, була винесена оскаржувана постанова.

Судом встановлено, що на даний час відсутні підстави для скасування даної оскаржуваної постанови, оскільки вона винесена повноважним органом, при додатковій перевірці були виконані вказівки суду, викладені у постанові від 20.08.2012р., а при надходженні відомостей на запит до Олексіївської виправної колонії № 25, їх буде необхідно залучити до матеріалів перевірки, та в залежності від їх змісту прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 94,97,98,236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ТОВ «ЮТЕКС»на постанову від 4.10.2012 року старшого оперуповноваженогоСДСБЕЗКиївськогоРВХМУГУМВС України в Харківській області майора міліції Ніякого A.M., про відмову в порушеннікримінальної справи відносно директора ПП »ОСОБА_2 за ст. 190 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїобластіпротягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя Д.В. Невядомський