Ухвала суду № 32297802, 05.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7135/13-к

н/п 1-кп/640/142/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Мартюшева С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинувальним актом у за вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2013 року за № 12013220140000047 відносно

ОСОБА_1 1983 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, з неповною вищою освітою, судимого 06.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у за вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2013 року за № 12013220140000047 відносно ОСОБА_1 1983 року народження, у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України продовжено на 60 днів - до 13 липня 2013 року.

У судовому засіданні прокурор Мартюшев С.М., посилаючись на закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, просив продовжити строки тримання під вартою ще на 2 місяці, посилаючись на тяжкість вчинення обвинуваченим злочину, та те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

Адвокат ОСОБА_2 проти продовження строків тримання під вартою заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підстави передбачені ст. 177 КПК України відпали, оскільки всі заявлені прокурором свідки вже допитані в судовому засіданні, а така підстава як тяжкість вчинення злочину не передбачена ст. 177 КПК України, як мета застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи адвоката.

Суд, вислухавши прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 прокурор зазначив тяжкість вчиненого злочину.

Разом з тим, вимоги ст. 177 КПК України, такої підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Також, прокурор зазначив, що обвинувачений також може незаконно впливати на свідків.

Однак, заявлені стороною обвинувачення свідки на теперішній час вже допитані, тому вказана підстава для продовження тримання під вартою є неспроможною.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заявлені стороною обвинувачення свідки допитані, що виключає незаконний вплив на свідків, інші підстави встановлені ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, суд вважає недоцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, тому змінює запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_1 під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до паспортних даних, обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 202 КПК України, при зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

Покласти на ОСОБА_1 1983 року народження такі обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) заборонити обвинуваченому залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 181, 202, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_1 1983 року народження запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10 серпня 2013 року.

Звільнити з під варти у залі суду - негайно.

Покласти на ОСОБА_1 1983 року народження такі обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) заборонити обвинуваченому залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Копію Ухвали направити для виконання органу внутрішній справ за місцем проживання ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя Л.І.Золотарева -