Постанова № 32297753, 02.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа №818/2860/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Променергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за наслідками якої 21.03.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012 року. Вважає таке рішення протиправним. Відповідач як на підставу для зменшення від'ємного значення вказує на те, що в ході перевірки контрагента позивача ТОВ "Аратта" не було підтверджено товарність задекларованих операцій та нікчемність укладених правочинів. Докази наявності у учасників правочину умислу на порушення публічного порядку. Крім того, в акті не зазначено який саме правочин вважається нікчемним, оскільки будь-які посилання на номер договору, дату його укладання, його учасників відсутні. Вважає, що повідомлення-рішення винесено на підставі припущень, які не були підтверджені в ході перевірки. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2013 року.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що перевірка проведена фактично за січень 2012 року, хоча за наказом мав перевірятися грудень 2011 року. На підставі акту про неможливість проведення перевірки контрагента позивача. При цьому в акті зазначено, що ТОВ "Аратта" не знаходиться за місцем реєстрації. Відповідно до повідомлення контрагента, зазначена адреса не має відношення до товариства, оскільки і фактична і юридична адреса товариства не відповідають вказаній податковим органом. Надані на перевірку документи, які повністю підтверджують правомірність бюджетного відшкодування відповідачем до уваги не прийнято.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суми, які не підтверджуються належними документами. Так, в ході перевірки ТОВ "Аратта" встановлено нікчемність укладених ним з постачальниками правочинів та неможливість постачання товарів позивачу. В зв'язку з цим прийнято рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем ДПІ в м. Сумах 21 березня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012 року на 18481 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4620 грн. (а.с.25). Відповідно до акту перевірки, підставою для винесення такого рішення став висновок відповідача про безпідставне формування позивачем податкового кредиту пор відносинах з ТОВ "Аратта" в грудні 2011 року. При перевірці ТОв "Аратта" та постачальників за ланцюгом постачання встановлено факти укладання нікчемних правочинів, а тому відповідачем зроблено висновок про те, що правочин, укладений позивачем та ТОВ "Аратта" не спричиняє настання реальних наслідків,а тому є нікчемним. Суд вважає такі висновки необґрунтованими.

Відповідно до ст. 198 п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до ст. 200 п. п. 2001, 200.1, 200.3, 200.4, 200.6 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Позивачем задекларована по відносинах з ТОВ "Аратта" сума податкового кредиту у 18481 грн. 50 коп. заявлена до відшкодування в січні 2012 року та на момент проведення перевірки фактично відшкодована. На підтвердження правомірності формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування позивачем надано копії податкових накладних, рахунків на оплату, видаткових накладних з яких вбачається придбання позивачем у ТОВ Аратта" в листопаді 2001 року поковок стальних, на суму 110 889 грн., в тому числі ПДВ 18481 грн. 50 коп. (а.с. 50-54). На підтвердження фактичного отримання придбаного товару позивачем надано податкову накладну, рахунок, акт прийняття-передачі послуг, товарно-транспортну накладну з яких вбачається, що ПАТ Сумське АТП 15954" надано позивача послуги з перевезення вантажу від ТОВ "Аратта" на замовлення ПП "Променергомаш" (а.с.46-49). Відповідач, вважаючи, що правочин, укладений позивачем з ТОВ "Аратта" не спричинив настання наслідків, обумовлених йог змістом, не подав ніяких доказів, що спростовували б інформацію, яка міститься в наведених документах. Не довіряти цим документам у суду підстав немає. За таких обставин, висновок відповідача про укладення правочину, який не направлений на настання правових наслідків є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, однак в акті перевірки взагалі відсутній опис та аналіз будь-яких документів, що мали бути перевірені в ході проведення такої перевірки. Фактично, в акті відповідачем викладено зміст акту про неможливість проведення звірки з ТОВ "Аратта" через відсутність його за місцем реєстрації. На підставі цього акту відповідачем і зроблено висновок про вчинення позивачем порушень та винесено податкове повідомлення-рішення. З акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аратта" вбачається, що звірка не проведена через відсутність товариства за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Карла Маркса 14 кв. 60, зазначеною у статутних документах (а.с.64). Відповідно до витягу з ЄДР ТОВ "Аратта" зареєстровано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта 14 кв. 60 (а.с.62-63) Своїм листом від 26.02.2013 року № 15/02 на адресу ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ ТОВ "Аратта" повідомило, що його юридичною адресою є м. Дніпропетровськ вул. Карла Лібкнехта 14 кв. 60, а фактичною м. Дніпропетровськ вул. Плеханова 4 кв. 6 (а.с. 27). Незважаючи на такі обставини, відповідачем висновок про вчинення порушень позивачем фактично зроблено лише на підставі акту про неможливість проведення звірки з ТОВ "Аратта". Такі дії суд вважає безпідставними. Крім того, наявність акту перевірки іншого суб'єкта господарювання не звільняє податковий орган обов'язку доказування правомірності винесеного ним рішення, оскільки ст. 72 КАС акти податкових органів до підстав, що звільняють від доказування не віднесено.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення. Вважає необхідним податкове повідомлення-рішення № 0000171550/14913 від 21 березня 2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 18481 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4620 грн., визнати протиправним та скасувати.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Променергомаш" судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Променергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000171550/14913, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 18 481 грн. 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 620 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Променергомаш" судовий збір в розмірі 231 грн. 01 коп., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко